Дело № 1-298/2024

27RS0004-01-2024-000640-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретарях Зыковой О.Ю., Пищик А.В.,

с участием государственных обвинителей Рапанович Т.Б., Снытко А.М., Ковтунова А.И., Бурдо К.В., 

подсудимых ФИО3о, ФИО4о,

защитников-адвокатов Кузьменко А.О., Боликова А.И.,

переводчиков ФИО9 о, ФИО10 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО4 (ранее ФИО11) ФИО12 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, пер. Анадырский, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, в точно неустановленный период времени до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения ценного имущества, находящегося при Потерпевший №1, при этом не распределяя между собой преступные роли, договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов 00 минут до 05 часов 03 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1 со стороны спины, и напали на последнего, а именно ФИО3 схватил ФИО2 за одетую на нем куртку двумя руками, и одновременно ударил ФИО2 правой ногой по его левой ноге, отчего ФИО2 упал на землю, после чего ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов каждый, нанеся в общей сложности не менее шести ударов руками и ногами по телу, шее и голове ФИО2, в результате чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Далее, продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего и облегчения открытого хищения имущества, один из нападавших из группы лиц в составе ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, действующих согласно единого преступного умысла, сел последнему на спину и навалился на него, лишив ФИО2 возможности сопротивляться, и нанеся не менее двух ударов руками по голове, после чего другой из нападавших из группы лиц в составе ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, действующих согласно единого преступного умысла, ткнул ФИО2 не менее двух раз в правый бок неустановленным предметом, отчего ФИО2 испытал физическую боль, после чего один из нападавших из группы лиц в составе ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, действующих согласно единого преступного умысла, применив физическую силу рукой схватил и дернул браслет из золота 585 пробы, находящийся на правой руке ФИО2, принадлежащий последнему, стоимостью 1 231 230 рублей, в результате чего сорвал браслет, тем самым совместно открыто похитив указанное имущество. Далее, один из нападавших из группы лиц в составе ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, действующих по предварительному преступному сговору согласно единого преступного умысла, находящийся на спине ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, схватил рукой находящуюся на шее ФИО2 цепь из золота с подвеской, но не смог ее сорвать, так как ФИО2 удерживал цепь рукой, после чего, с целью доведения единого преступного корыстного умысла до конца, один из нападавших из группы лиц в составе ФИО3, ФИО18 и неустановленного лица, действующих согласно единого преступного умысла, накинул на шею ФИО2 веревку, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, которой начал душить ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, таким образом ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего ФИО2 отпустил цепь, и один из нападавших из группы лиц в составе ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, действующих по предварительному преступному сговору согласно единого преступного умысла, расстегнул застежку и снял цепь с подвеской в виде креста с шеи ФИО2, тем самым совместно открыто похитили принадлежащую последнему цепь из золота 585 пробы, стоимостью 619 500 рублей, с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью 303 135 рублей. После чего, ФИО13 A.O., ФИО4 и неустановленное лицо, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 особо крупный ущерб в общей сумме 2 153 865 рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 5 часов 03 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего открыто похитили имущество ФИО2 общей стоимостью 2 153 865 рублей, чем причинили последнему ущерб в указанной сумме, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3о вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что после медицинской процедуры, выполненной его сыну ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он вместе с семьей отправился к своему двоюродному брату в 

<

адрес>. До остановки 56 школа в 

<

адрес> их довез его друг, оттуда они поймали такси и доехали до 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его /подсудимого/ жена позвонила его двоюродному брату, который не раньше чем в 7 часов 00 минут довез их из 

<

адрес> до остановки 56 школа в 

<

адрес>, откуда они уже сами добрались до дома. В тот период времени он пользовался двумя номерами телефонов: № и №, который были в разных телефонах. Телефон с номером № он поставил на зарядку в автомобиле знакомого таксиста, этот телефон ему был возвращен под утро ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут при выходе из подъезда к нему подошли 4 человека, которые представились сотрудниками уголовного розыска, после чего тут же обыскали, все обнаруженные в карманах вещи ему вернули и посадили в автомобиль, сказали, что отвезут его в отделение. Когда они подъехали к Отделу полиции № он продолжал на протяжении 3-4 часов сидеть в автомобиле, куда ему на подпись приносили какие-то документы, но он их не подписывал. После обеда его привезли обратно во двор его дома, где у него взяли ключи от его автомобиля и сотрудник уголовного розыска пошел ее обыскивать, а он остался сидеть в автомобиле с двумя оперативными сотрудниками. После того как обыск его автомобиля был закончен, примерно через 3-4 минуты, во двор дома спустилась его супруга, которая о чем-то поговорила с одним из оперативных сотрудников, далее, сходила домой и передала сотруднику что-то металлическое. Все это время он /подсудимый/ сидел в автомобиле, о чем говорила супруга с сотрудниками он не знает. После того как супруга передала что-то сотруднику, они опять проехали в Отдел полиции №, а примерно в 20 часов 00 минут – 21 час 00 минут его привезли на 

<

адрес>, где провели в кабинет на 3-4 этаже, где находилось 6 оперативных сотрудников, и ему опять предлагали подписать какие-то документы, но он отказался. Когда оперативные сотрудники вышли из кабинета, и он остался там один, он увидел на столе конверт, но что в нем находилось ему неизвестно. Через некоторое время его телефон также выложили на этот стол. Спустя еще какое-то время в кабинет вошли двое понятых и его адвокат, в присутствии которых был открыт конверт, лежавший на столе. Из него оперативный сотрудник вытащил цепочку и измерил ее длину линейкой, после чего ему опять предложили подписать какие-то документы, но он опять отказался. После этого его повели к следователю в другой кабинет, по дороге в который он /подсудимый/ увидел в коридоре потерпевшего и оперуполномоченного со своим разблокированным телефоном, на котором была его фотография. После этого его /подсудимого/ завели в кабинет для проведения опознания, где находились статисты, а он /подсудимый/ оставался в наручниках. В этот кабинет зашел потерпевший, показал на него пальцем и вышел. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показаниям ФИО3о, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 260-261), согласно которым вину он не признает. В ночь с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО1 и его жены в 

<

адрес>. Утром он /подсудимый/ вместе с братом ФИО14 Рафаэлом и своей семьей вернулся домой в 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего его завели в одни из кабинетов УМВД по 

<

адрес>, где кроме него находился оперативный сотрудник, адвокат и две девушки, которые, как он понял, были понятыми. В этом кабинете на столе лежал сверток, что в нем находилось ему не известно. После этого его пригласили пройти в другой кабинет для проведения следственного действия – опознания. Во втором кабинете оперативным сотрудником был составлен протокол, в котором все присутствующие, в том числе и он, расписались. Во время заполнения протокола оперуполномоченный вытащил из свертка, который он видел ранее, цепочку желтого цвета, которую измерил линейкой. Действий, направленных на похищение у потерпевшего ФИО36, золотой цепочки не совершал.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО3 о от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-177), ФИО3о подтвердил ранее данные им показания о том, что он не причастен к нападению на потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3о подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Подсудимый ФИО4о вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в начале 4-х часов утра ему позвонили сотрудники пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Анадырский, 

<

адрес>, чтобы он приехал и отпустил их по домам. После того как он приехал и сделал это, то отправился на второй этаж пекарни, где находится общежитие, находился там. В день задержания ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси с пер. Анадырского, 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге, в районе остановки «Заводская», его автомобиль остановили сотрудники полиции, после чего его отвезли в отдел полиции, расположенный на этой же остановке. До 21 часов 00 минут – 22 часов 00 минут он находился в этот отделе полиции, где к нему применяли силу с целью дать признательные показания. По этому поводу в контролирующие органы он не обращался. Потом его отвезли на 

<

адрес>, где, проходя по коридору, он увидел потерпевшего, который о чем-то беседовал с оперативным сотрудником, после чего его завели в кабинет, где находились адвокат и следователь и сообщили, что сейчас будет проведено опознание, при этом потерпевший стоял рядом в коридоре и слышал это. Когда в кабинет зашел потерпевший, он сразу же его /подсудимого/ опознал. С потерпевшим он не знаком, почему тот дает изобличающие показания против него пояснить не может. Номер телефона № принадлежит ему.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 о и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-92), ФИО4о опроверг свою причастность к нападению на ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил свои показания, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-58, т. 1 л.д. 72-74, т. 1 л.д. 199-200, т. 2 л.д. 25-28, т. 2 л.д. 191-195), оглашенные по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, возвращаясь домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что во дворе дома за ним следят трое мужчин нерусской национальности. Зайдя домой, он поделился этим с супругой, но они подумали, что это совпадение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 4-х часов утра, он приехал на автомобиле во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставил автомобиль возле торца дома, и пошел в сторону своего подъезда. Отойдя от автомобиля в сторону своего подъезду, он увидел, что вслед за ним идут трое мужчин нерусской национальности, которые были очень похожи на тех, которых он видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Все трое мужчин были одеты во все черное, на лицах были медицинские маски, двое мужчин, которые шли немного позади первого, были еще и в кепках. Мужчина, который шел немного впереди был ростом примерно 178-180 см., широкоплечий, спортивного телосложения, со светло-карими широкими глазами, на вид ему было около 30 лет. Этим мужчиной, как ему в последующем стало известно, является ФИО3 Мужчина, который шел справа от ФИО3о и немного позади него, был также нерусской национальности, на вид лет 35-40, с узкими, темными глазами. Этим мужчиной, как ему в последующем стало известно, является ФИО4 (ранее ФИО11) Т.Н.о. Третий мужчина был также нерусской национальности, лет 25-30, среднего телосложения, ростом около 180 см. После того как он /потерпевший/ заметил этих мужчин, ФИО15 о сначала пошел быстрее, а потом и побежал за ним, из-за чего он /потерпевший/ бросил в него ноутбук, с которым он вышел из своего автомобиля, но ФИО3о отбил его рукой, и подбежав к нему /потерпевшему/ схватил его за куртку двумя руками в области груди и одновременно ударил его по левой ноге своей правой ногой, от чего он /потерпевший/ упал на землю на бок и сгруппировался, пытаясь закрывать голову руками и одновременно пытаясь подняться на ноги, от чего перевернулся лицом к земле, одновременно находясь в полусогнутом положении. В это время все трое мужчин начали наносить ему удары по голове, шее, правой стороне туловища, точное количество ударов он не может назвать, но их было точно не менее шести. В какой-то момент одни из нападавших мужчин сел на него сверху на спину и нанес не менее двух ударов кулаком по голове с правой стороны, второй мужчина в это время не менее двух раз ткнул его в правый бок каким-то тупым предметом похожим на трубку. После этого мужчина, который находился сбоку от него, с силой дернул браслет с его правой руки и тот расстегнулся, а мужчина, который сидел на нем сверху начал дергать цепь с крестом, от чего ему /потерпевшему/ пришлось двумя руками взяться за цепь, чтобы ее не сняли с него. Так как цепь с крестом была толстой просто так сорвать ее не получалось, поэтому мужчина, который сидел на нем сверху накинул ему веревку на шею и начал душить. От этого ему /потерпевшему/ пришлось отпустить цепь и схватиться за веревку руками, отпустив цепь. Увидев, что он /потерпевший/ больше не держит цепь, один из мужчин, находившихся сбоку от него, расстегнул застежку цепи и снял ее вместе с крестом. После этого все трое мужчин убежали в сторону отдельно стоящих гаражей, расположенных около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто именно из мужчин снимал с него ювелирные украшения он пояснить не может, поскольку почти все время борьбы находился в положении лицом к земле и не смотрел по сторонам, пытаясь защитить голову. После того как нападавшие мужчины убежали, он зашел домой, рассказал все супруге, вместе с супругой они вышли на улицу, где он показал ей точное место где на него напали, супруга вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Скорая помощь отвезла его в Краевую клиническую больницу №, где у него были диагностированы ушибы мягких тканей лицевой части головы, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травма легкой степени. Лечение он проходил амбулаторно. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 2153856 руб., из которых стоимость цепи весом 59 гр. составляет 619500 руб., стоимость креста весом 28,87 гр. – 303135 руб., браслета весом 117,26 гр. – 1231230 руб. Цепочка ему была возвращена сотрудниками полиции и возвращена ему.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102), ФИО2 опознал ФИО3о, как мужчину, который принимал участие в его избиении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были похищены ювелирные украшения;

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167), ФИО2 опознал ФИО4 (ранее ФИО11) Т.Н.о, как мужчину, который принимал участие в его избиении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были похищены ювелирные украшения;

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-177), ФИО2 подтвердил ранее данные им показания. ФИО3о показания потерпевшего не подтвердил, настаивал на своих показаниях;

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-92), ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том. ФИО4 показания потерпевшего не подтвердил.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал свои показания за исключением показаний в части национальности нападавших на него лиц, а также стоимости похищенных у него предметов. Дополнительно пояснил, что в первоначальном заявлении ошибочно указана национальность нападавших на него лиц как лица русской национальности. Он узнал нападавших на него лиц на опознании по глазам. Кроме того, в его показаниях завышен причиненный ему материальный ущерб, поскольку стоимость похищенных предметов указана как за новые ювелирные украшения. Считает, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1070000 руб., из которых ему возвращена цепь стоимостью 300000 руб., а также Александра возместила ему 445000 руб.

Оценивая показания потерпевшего, в части стоимость похищенного у него имущества, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, 

- показаниями ФИО1 Свидетель №2, которая в судебном заседании поддержала свои показания, данные ей на предварительном следствии (т. 2 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 188-189), оглашенные по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут домой вернулся ее супруг, он начал кричать, что его ограбили, что трое неизвестных людей сняли с него золотую цепь с крестом и браслет. Осмотрев мужа, она увидела у него следы побоев на теле, черное ухо, красный глаз, на шее следы от цепочки. В надежде найти часть ювелирных украшений она уговорила мужа выйти на улицу поискать их, на что он согласился. Выйдя на улицу, он показал ей, где именно было совершено на него нападение, там лежал разбитый ноутбук и кусок веревки толщиной с мизинец. После этого она вызвала полицию и скорую помощь. Когда скорая помощь приехала мужа отвезли в больницу, поэтому осмотр места происшествия произведен с ее участием. Около 7 часов 30 минут того же дня она забрала мужа из Краевой клинической больницы № и они проехали в отдел полиции для дачи объяснений.

В судебном заседании ФИО1 Свидетель №2 дополнительно пояснила, она присутствовала при написании ее супругом заявления о нападении на него, но никаких замечаний относительно того, что он указал о нападении на него лиц славянской национальности она не высказала, т.к. сама находилась в шоковом состоянии. Также пояснила, что ранее ее супруг отдыхал в одной компании с подсудимым ФИО3 о, и тот видел у ее мужа золотые украшения;

- показаниями ФИО1 ФИО22, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 168-170), оглашенные по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве статиста для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания. Кроме него в этом мероприятии принимали участие два понятых, еще один статист, опознаваемый, которого ему представили как ФИО5, его защитник и переводчик. Перед началом следственного действия всем присутствующим разъяснили их права и обязанности, ФИО5 было предложено занять любое из трех мест, после чего он выбрал место под номером 3, он /ФИО1/ и второй статист заняли места 2 и 1. После того как все заняли свои места, в кабинет зашел потерпевший, приедавшийся ФИО2, после чего потерпевший был предупрежден об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав и обязанностей потерпевшему было предложено посмотреть на трех лиц, которые стояли перед ним и ответить видел ли он кого-либо из них, если видел, то нужно было указать при каких обстоятельствах. ФИО2 посмотрел на них и сказал, что опознает в мужчине под номером 3 мужчину, который совместно с еще двумя мужчинами совершил на него нападение ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнал его по телосложению, росту и глазам. При этом, потерпевший узнал мужчину под номером 3 уверенно, не сомневаясь. Во время всего следственного действия начальник отделения вела прокол следственного действия, который после его окончания был распечатан и представлен для ознакомления всем присутствующим лицам, которые в нем расписались.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил полностью, однако пояснил, что потерпевший в ходе следственного действия опознавал ФИО4о, это он точно помнит.

Оценивая показания ФИО1 ФИО22 суд считает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснял, что обстоятельства, ФИО1 которых он был, помнит плохо в связи с давностью событий.

В свою очередь, то обстоятельство, что ФИО1 ФИО22 участвовал в качестве понятого именно при опознании ФИО16 объективно подтверждается протоколом опознания потерпевшим подсудимого ФИО3о, где содержится роспись всех участвующих в нем лицо, в том числе присутствует роспись и самого ФИО1. Замечания и дополнения к данному протоколу отсутствуют;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил свои показания, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 178-179), оглашенных по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве статиста для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания. Кроме него в этом мероприятии принимали участие два понятых, еще один статист, опознаваемый, которого ему представили как ФИО3о, его защитник и переводчик. Перед началом следственного действия всем присутствующим разъяснили их права и обязанности, ФИО3 о было предложено занять любое из трех мест, после чего он выбрал место под номером 3, он /ФИО1/ и второй статист заняли места 2 и 1. На нем втором статисте и опознаваемом были одеты медицинские маски и кепки. После того как все заняли свои места, в кабинет зашел потерпевший, приедавшийся ФИО2, после чего тот был предупрежден об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав и обязанностей потерпевшему было предложено посмотреть на трех лиц, которые стояли перед ним и ответить видел ли он кого-либо из них, если видел, то нужно было указать при каких обстоятельствах. ФИО2 посмотрел на них и сказал, что опознает в мужчине под номером 3 мужчину, который совместно с еще двумя мужчинами совершил на него нападение ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнал его по телосложению, росту и глазам. При этом потерпевший узнал мужчину под номером 3 уверенно, не сомневаясь. Во время всего следственного действия начальник отделения вела прокол следственного действия, который после его окончания был распечатан и представлен для ознакомления всем присутствующим лицам, которые в нем расписались;

- показаниями свидетеля ФИО25, данных ей на предварительном следствии (т. 2 л.д. 206-208), оглашенных по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания. Кроме нее в этом мероприятии принимали участие два статиста, еще одна понятая ФИО24, опознаваемый, которого им представили как ФИО3о, его защитник и переводчик. Перед началом следственного действия всем присутствующим разъяснили их права и обязанности, ФИО3 о было предложено занять любое из трех мест, после чего он выбрал место под номером 3, статисты заняли места 2 и 1.После того как все заняли свои места в кабинет был введен потерпевший, приедавшийся ФИО2, после чего он был предупрежден об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав и обязанностей потерпевшему было предложено посмотреть на трех лиц, которые стояли перед ним и ответить видел ли он кого-либо из них, если видел, то нужно было указать при каких обстоятельствах. ФИО17 посмотрел на них и сказал, что опознает в мужчине под номером 3 мужчину, который совместно с еще двумя мужчинами совершил на него нападение ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнал его по телосложению, росту и глазам. При этом потерпевший узнал мужчину под номером 3 уверенно, не сомневаясь. Во время всего следственного действия начальник отделения вела прокол следственного действия, который после его окончания был распечатан и представлен для ознакомления всем присутствующим лицам, которые в нем расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО19 поддержала правильность данных ей на предварительном следствии показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии (т. 2 л.д. 209-211), оглашенные по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично показаниям свидетелей ФИО19, приведенных выше по тексту приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила правильность данных ей на представительном следствии показаний. Дополнительно пояснила, что при опознании чего-то особенного что отличало опознаваемого ФИО3о от двух статистов не было, они все были в медицинских масках и кепках;

- показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 165-167), оглашенные по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – предъявление лица для опознания. Кроме него в этом мероприятии принимали участие два статиста, еще один понятой, опознаваемый, которого им представили как ФИО4 (ранее ФИО20) Т.Н.о, его защитник и переводчик. Перед началом следственного действия всем присутствующим разъяснили их права и обязанности, ФИО4 о было предложено занять любое из трех мест, после чего он выбрал место под номером 2, статисты заняли места 3 и 1. 

После того как все заняли свои места в кабинет зашел потерпевший, представившийся ФИО2, после чего потерпевший был предупрежден об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Далее, потерпевшему было предложено посмотреть на трех лиц, которые стояли перед ним и ответить видел ли он кого-либо из них, если видел, то нужно было указать при каких обстоятельствах. ФИО2 посмотрел на них и сказал, что опознает в мужчине под номером 2 лицо, который совместно с еще двумя мужчинами совершил на него нападение ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнал его по телосложению, волосам и прическе. При этом потерпевший узнал мужчину под номером 2 уверенно, не сомневаясь. Во время всего следственного действия следователь вела прокол следственного действия, который после его окончания был распечатан и представлен для ознакомления всем присутствующим лицам, все присутствующие, кроме ФИО4о, отказавшегося от подписи, подписали протокол;

- показаниями ФИО1 А.о, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3о приезжал со своей супругой к нему в гости в 

<

адрес> отпраздновать удаление фимоза своего сына, но дату он сейчас назвать не сможет. Так как брат был в нетрезвом состоянии он просил его остаться ночевать, но его жене нужно было на работу, поэтому они уехали.

Согласно показаниям ФИО1 А.о, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 42-45), оглашенных по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является двоюродным баром ФИО3 С братом он встречается редко, только на семейных праздниках, в последний раз видел его в марте 2023 года. ФИО3о от 

<

адрес> до 

<

адрес> никогда не отвозил. ФИО4о ему не знаком.

ФИО1 А.о в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии подтвердил частично, пояснил, что он не говорил в ходе допроса, что видел ФИО3о в марте 2023 года в последний раз, это ошибочно было указано в протоколе. Он (свидетель) видел ФИО3о в последний раз перед задержанием весной 2023 года, точную дату не помнит;

- ФИО6 ФИО35о в судебном заседании пояснил, что после празднования общенационального праздника ДД.ММ.ГГГГ, он еще несколько раз встречался с ФИО3 о, а после празднования удаления фимоза у сына ФИО3о он отвозил последнего до 

<

адрес> из 

<

адрес>, но точную дату назвать не может;

Из показаний ФИО1 ФИО35о, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 47-50), оглашенных по ходатайству государственного обвинения, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является двоюродным баром ФИО3 С братом он встречается редко, только на семейных праздниках, в последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3о от 

<

адрес> до 

<

адрес> никогда не отвозил. ФИО4о ему не знаком.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7 Акиф ФИО8 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, просил принять в качестве достоверных его показания, данные в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО1 А.о. и ФИО6 ФИО35о, суд отдает предпочтение их показаниям, данным на предварительном следствии, как более достоверные, последовательные и логичные. Показания приведенных свидетелей, данных на предварительном следствии, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Последующие показания данных свидетелей суд оценивает критически как данные в угоду подсудимого ФИО5, являющегося родственникам обоим этим ФИО1;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3о от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115), согласно которого в ходе задержания ФИО3о при его личном обыске была обнаружена и изъята золотая цепь;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 200), согласно которого с участием ФИО2 осмотрена цепь из золота 585 пробы, которая была у него похищена ДД.ММ.ГГГГ. Золотая цепь признана вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 222), согласно которого объектами осмотра являются: 1. оптический диск в конверте с пояснительной надписью «23903-ДВ-2023»; 2. веревка, упакованная в коробку с пояснительной надписью «Веревка, изъятая в ходе ОМП Белорусская, 2 07.04.2023»; 3. копия квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ №; 4. ответ ООО ТД «Золотая Русь» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

При просмотре оптического диска установлено, что абонент с номером телефона № в 3 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в 5 часов 30 минут – в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, башня. При просмотре файла с наименованием «396

<

адрес>80021000197 п2 (4023555) (2)» установлено, что абонент с номером телефона № в 2 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 05 часов 19 минут – в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После просмотра диск упаковывается в первоначальную упаковку.

При осмотре копии квитанции-договора ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 предоставлены для ремонта золотые: браслет, проба 585, вес. 117,26 гр.; цепь, проба 585, вес 59,22 гр.; крест, проба 585, вес 28,87 гр.;

Согласно ответу ООО ТД «Золотая Русь», предоставленная для осмотра цепь, выполнена из золота 585 пробы, вес 59 гр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приблизительная стоимость предоставленного изделия в сети магазинов «Золотая Русь» составила бы 691540 руб., при приеме в скупку ООО ТД «Золотая Русь» данная цепь была бы оценена на сумму 165000 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск и веревка признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 30-32), согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лицевой части головы (без указания точной локализации, количества и морфологических признаков), описанные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами) и по степени тяжести классифицируются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

- ФИО1 ФИО21 показала, что она является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку было проведено удаление фимоза, которое закончилось около 17 часов 00 минут. После этого она вместе с супругом поехала к его родственникам в 

<

адрес>, где они остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 утра она попросила одного из родственников довезти их до остановки 56 школа в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у их сына был день рождения, в этот же день утром около 9-10 утра она купила у ФИО6 Самира золотую цепочку длиной 50-60 см. за 40000 руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда ее мужа задержали сотрудники полиции, которые даже не представились, применили спецсредства, проверили содержимое карманов, изъяли телефон с абонентским номером № и ключи от автомобиля, потом куда-то его отвезли. В промежутке времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ей позвонили соседи и сообщили, что какие-то люди осматривают их автомобиль. После этого она спустилась из квартиры и сотрудники полиции предложили отдать им то, что находится у нее. Она сразу догадалась, что речь идет о цепочке. После этого она сходила домой и вынесла им цепочку, которую у нее забрали, при этом не было составлено никаких документов. Все это запечатлено на видеозаписи, которую она показывала сотрудникам уголовного розыска;

- ФИО1 ФИО28 показала, что является соседкой Г-вых, их дети дружат. Однажды днем в начале апреля 2023 года она увидела, что возле автомобиля, который арендовал ФИО5, ходят какие-то мужчины, о чем она сразу же по телефону сообщили ФИО29 Через некоторое время после этого она стала ФИО1 как ФИО29 передает этим мужчинам золотую цепочку. В последующем ФИО29 рассказала ей, что этими людьми были сотрудники правоохранительных органов;

- из содержания ответа ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128), следует, что предоставленные ФИО29 записи с информационного ресурса являются подлинными;

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129), у ФИО1 ФИО29 изъят флеш-накопитель белого цвета;

- согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-75), эксперт ФИО31 сообщает о невозможности дать заключение по поставленным перед ней вопросам о стоимости цепочки из металла желтого цвета; 

- в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения двора дома, где проживал ФИО3о и его супруга ФИО29;

- согласно консультации врача-детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена циркумцизио, оперирован по фимозу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3о, ФИО4о и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 3 минут, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия совершили хищение чужого имущества на общую сумму 2 153 865 рублей.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение, в ходе которого подсудимые ФИО3о, ФИО4о и еще один мужчина, нанося удары ногами, руками по его голове, шее и телу, а также используя веревку, похитили у него ювелирные украшения общей стоимостью 2 153 865 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой с телесными повреждениями и рассказал, что его ограбили, когда он вышел из своего автомобиля, припаркованного у торца 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- показаниями ФИО1 ФИО22, Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №4, ФИО27 пояснивших, что в ходе предъявления лиц для опознавания ФИО2 уверено опознал в нападавших на него мужчинах ФИО3о и ФИО4о;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, давность причинения которых соответствует дате совершения преступления;

- протоколом задержания ФИО3о, в ходе которого у подсудимого была изъята золотая цепочка, принадлежащая потерпевшему;

- протоколом осмотра ответов сотовых компаний, согласно которых абонентские номера, находившиеся в пользовании у подсудимых, в день происшествия, регистрировались на базовых станциях, покрывающих место, где было совершено нападение на потерпевшего;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Суд отвергает доводы подсудимых о том, что они не причастны к данному преступлению и в момент его совершения находились в других местах. Из приведенных выше показаний потерпевшего Свидетель №2, иных собранных по делу доказательств объективно следует вывод, что именно подсудимые, вместе с неустановленным лицом, совершили в отношении него описываемое преступление.

При этом, суд отвергает выдвинутую подсудимым ФИО3 о версию о том, что в момент совершения в отношении потерпевшего преступления он находился за 

<

адрес>, что подтверждают, по его мнению, показания ФИО1 Р.А.о и ФИО6 Р.А.о. Показания ФИО1, данных ими в судебном заседании, судом признаны недостоверными, а участие ФИО3о в совершении преступления в отношении потерпевшего объективно установлено судом.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, в части, признанных достоверной, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного подсудимым.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выводы суда о виновности подсудимых в совершенном ими преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Оценивая показания ФИО1 со стороны защиты ФИО37 и Хусарь, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают версию подсудимого ФИО37 о том, что золотая цепочка была передана органу следствия ФИО29, а не изъята в ходе задержания у подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу об их недостоверности. Показания ФИО1 ФИО37 и Хусарь противоречат иным исследованным в суде доказательствам, а именно, протоколу задержания подсудимого ФИО3о, в ходе которого у подсудимого была обнаружена и изъята золотая цепь, которая принадлежит потерпевшему, показаниям потерпевшего, который уверенно опознал ФИО37 и ФИО4 как лиц, которые совершили на него нападение в целях хищения имущества. Суд учитывает, что ФИО1 ФИО29 приходится ФИО5 супругой, ФИО1 же ФИО28 является знакомой ФИО29, поэтому суд приходит к выводу, что показания данных ФИО1 даны в угоду подсудимому ФИО3 о, чтобы помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иные предоставленные стороной защиты доказательства – ответ ИП ФИО23, протокол выемки флеш-накопителя и видеозапись с камер видеонаблюдения многоквартирного дома не подтверждают выдвинутую подсудимым ФИО3 о версию событий, поскольку не свидетельствуют о том, что цепочка, которая была изъята у ФИО5 в ходе его задержания, была выдана его супругой ФИО29

Оценивая предоставленной стороной защиты в качестве доказательства сообщение эксперта о невозможности дать заключение, суд не признает его в качестве относимого доказательства по делу, так как какие либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу указанное сообщение эксперта не подтверждает и не опровергает.

Доводы подсудимых и их защитников о нарушении требований действующего законодательства при производстве опознания их потерпевшим суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из протоколов предъявления лиц для опознания, при опознании ФИО3о и ФИО4о присутствовали понятые и статисты, из информации, зафиксированной в протоколах указанных следственных действий усматривается, что ни подсудимых, ни их защитники, ни понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных подсудимых и статистов. Потерпевший, как в ходе опознания подсудимых, так и в судебном заседании, уверенно опознал ФИО3о и ФИО4 Таким образом, суд считает, что при проведении опознания подсудимых потерпевшим положения ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Действия обоих подсудимых судом квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4о и неустановленное лицо совместно совершили преступление, заранее его спланировав. При этом, при совершении преступления нападавшими использовалась веревка, которая судом признается как предмет, используемый в качестве оружия.

Также нашел свое подтверждение особо крупный размер причиненного преступлением ущерба.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 2153 865 рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер. При этом, суд признает несостоятельными утверждения потерпевшего, данные им в судебном заседании, что сумма причиненного ему ущерба значительно ниже. Показания потерпевшего в этой части признаны недостоверными судом, сумма же ущерба объективно установлено из собранных по делу доказательств.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 о суд признает, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (путем возвращения части похищенного имущества).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 о суд признает, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания сердца, возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной матери, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (путем возвращения части похищенного имущества).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; учитывает данные о личности подсудимого ФИО3о, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, имеющего место жительства, трудоспособного; учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 (ранее ФИО11) Т.Н.о, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, имеющего место жительства, трудоспособного. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается возраст подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания подсудимым положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимых и наступившие последствия, с учетом положений ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд считает, что имеются основания для назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения ко всем подсудимым положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимыми было совершено особо тяжкое преступление против собственности и личности, в составе группе лиц по предварительному сговору. Таким образом, условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания. 

Оснований для применения ко всем подсудимым положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, замены лишения свободы принудительными работами, у суда не имеется.

Суд не находит оснований для изменения всем подсудимым категории преступлений, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Также суд приходит к выводу, что не имеется оснований для постановления в отношении всех подсудимых приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания всем подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей следует зачесть в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление надлежащим образом не оформлено, что препятствует рассмотрению иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3о в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3о под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 (ранее ФИО11) ФИО12 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 (ранее ФИО11) Т.Н.о в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 (ранее ФИО11) Т.Н.о под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: веревку - уничтожить, цепь из золота 585 пробы весом – считать переданной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев