Судья Новикова С.М. Материал № 22к-466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Куляева С.А., действующего на основании удостоверения 

<

данные изъяты>

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2021 года об отказе ФИО1 в принятии в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы о признании действий следователя незаконными, обязать выдать постановление. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Куляева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия следователя Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконным, обязать его выдать постановление, вынести частное постановление, которым обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факт нарушения закона. В обоснование автор привел доводы о нарушении следователем Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области Г. положений ст.ст.146, 148 УПК РФ. В частности, указывает, что по материалу проверки № от 15 февраля 2019 года по факту причинения телесных повреждений, принуждению к самооговору, пыткам сотрудниками отдела № 3 УМВД России по г.Смоленска 17 июля 2020 года заместителем руководителя Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области было вынесено постановление об отмене постановления следователя В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года и материал направлен для проведения дополнительной проверки следователю Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области Г. При этом срок дополнительной проверки был установлен 10 суток. Вместе с тем в нарушение норм УПК РФ на протяжении более 5 месяцев он не был извещен о принятом следователем решении, копию постановления ему не направлялась. При таких обстоятельствах, он был лишен возможности обжаловать принятое должностным лицом решение, что, по мнению автора, нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию. 

По результатам рассмотрения заявления принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, принять к своему производству и вынести решение по существу, удовлетворив доводы его жалобы. Указывает, что судьей был неверно определен предмет обжалования, тогда как им фактически были обжалованы бездействия должностных лиц по материалу проверки № от 15 февраля 2019 года по его заявлению о причинении ему телесных повреждений, принуждению к самооговору, пыткам сотрудниками отдела № 3 УМВД России по г.Смоленску. В частности, указывает о его длительном не уведомлении о принятом следователем решении после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу и направлении его на дополнительную проверку. Таким образом, считает, выводы судьи о том, что он ставит вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеют ничего общего с доводами поданной им жалобы. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на исследованных материалах.

Однако принятое судьей решение этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы, судья пришел к выводу, что осужденный ФИО1 фактически обратился в Ленинский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области с заявлением о фальсификации доказательств следователем отдела № 3 УМВД России по г.Смоленску по уголовному делу, по которому он осужден приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 октября 2019 года, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, считая, что осужденный ФИО1 в конечном итоге преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора, судья пришла к выводу, что доступ к правосудию не затруднен и в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказала. 

Между тем, на основании каких документов судьей сделан указанный вывод, определить не представляется возможным. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судья не истребовала и не проверила наличие обращений ФИО1 в Ленинский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области, а также материала проверки, на который ссылается в своей жалобе заявитель ФИО1 

Между тем, из представленного материала следует, что жалоба заявителя составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, бездействие какого конкретно должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, и что просит заявитель признать незаконным и нарушающим его права.

Кроме того, судья отказала в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными, тогда как заявитель таких требований в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не ставил. 

В ситуации, когда судья не выяснила обстоятельства, имеющие значения для оценки предмета обжалования, а ограничилась лишь доводами поданной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, неверное установление предмета обжалования, и, как следствие, отказ в принятии жалобы, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2021 года об отказе ФИО1 в принятии в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы о признании действий следователя незаконными, обязать выдать постановление – отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас