К делу № 2- 32/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 25 апреля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретаре судебного заседания Савченко В.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иско-вому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным про-исшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что 12.02.2018 г. в 09 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н 

<

......>, двигаясь по а/д ст. Динская - Васюринская 1км+ 550 м со стороны а/д М-4 ДОН в сторону ст. Васюринской, при повороте налево на ул. Крайнюю в ст. Динской, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA КН (QUORIS), г/н 

<

......>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п 1.3, 13.14 ПДД РФ. В результате автомобилю KIA КН (QUORIS), г/н К 

<

......>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна», которое выплатило 400 000 рублей. 06.08.2018 г. истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП, ответа на претензию не поступало. Истец обратился за проведением независимых оценок стоимости затрат на восстановление указанного автомобиля в ООО «Агенство независимой оценки «НЭСКО», согласно экспертному заключению № 

<

......> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1 075 067 рублей 41 копейку. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 675 067 рублей 41 копейки без учета износа, расходы за экспертное заключение в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 10001 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали полностью, представили письменные возражения, указав, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству КИА КН (QUORIS) ФИО1, ответчик не согласен, так как ответчика ФИО3 никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства был произведен спустя 3-4 месяца. Согласно информации с сайта Госавтоинспекции ФИО1 является собственником рассматриваемого транспортного средства только с 25.12.2018 года, а не с 25.12.2017 года, как указано в договоре купли – продажи, представленном суду в качестве доказательства. Из этого становится видно, что договор купли - продажи составлялся для суда задним числом. На момент ДТП истец ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, данный автомобиль принадлежал юридическому лицу, как указано в договоре купли-продажи ООО «Тимашевск-Лада». Акт оценки восстановительного ремонта № 

<

......> от 22.06.2017 года не является законным доказательством по делу, так как ДТП произошло 12.02.2018 года, а акт датируется 22.06.2017 года, что говорит о том, что акт осмотра от 22.06.2017 года составлен задним числом, как и договор купли-продажи. Экспертиза проведена с нарушением и не является доказательством. Ответчиком ФИО3 оплачена судебная техническая экспертиза в размере 45 000 рублей. На основании изложенного, ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме и взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по оплате судебной технической экспертизы, в размере 45 000рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению полностью.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.02.2018 г. в 09 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

......>, двигаясь по автодороге ст. Динская - Васюринская 1км+ 550 м со стороны автодороги М-4 ДОН в сторону ст. Васюринской, при повороте налево на ул. Крайнюю в ст. Динской, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA КН (QUORIS), государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3, 13.14 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю KIA КН (QUORIS), государственный регистрационный знак 

<

......>, были причинены технические повреждения, пассажиру ВАЗ 21074 С. причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту 07.05.2018 г. ответчик был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании копиями определения 

<

......> от 12.02.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола 

<

......> об административном правонарушении от 12.03.2018 г., постановления Динского районного суда Краснодарского края от 07.05.2018 г.. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( абз.1 п.2).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм ГК и ГПК РФ истцу (его представителю), надлежало доказать, кроме факта причинения вреда по вине ответчика и размера этого вреда, также и факт принадлежности истцу автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 12.02.2018 г..

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представив письменный отзыв на возражения ответчика, заявил, что право собственности истца на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи от 25.12.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, копии которых по его ходатайству были приобщены к материалам дела. Ссылаясь на положения п.1 ст.223, п.п.1,2 ст.130, п. 1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ, п.4 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», представитель истца указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, что автомобили относятся к движимому имуществу, и при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля. Как следует из доводов представителя истца, данный автомобиль был передан ФИО1 25.12.2017 г. и проведена оплата, следовательно, на момент ДТП собственником являлся истец, также в ПТС была сделана запись о передаче автомобиля истцу 25.12.2017 г..

Согласно предоставленному представителем истца договору купли-продажи автомобиля от 25.12.2017 г., продавец ООО «Тимашевск-Лада» в лице директора Я.. продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль KIA КН (QUORIS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

......>, регистрационный номерной знак 

<

......> за один миллион одну тысячу рублей. Копия данного договора приобщена к материалам дела. 

Согласно предоставленной представителем истца копии квитанции ООО «Тимашевск-Лада» к приходному кассовому ордеру № 289 от 25.12.2017 г., принято от ФИО1 один миллион одна тысяча рублей, основание: оплата за автомобиль KIA КН QUORIS. Оригинал данной квитанции суду не предоставлен.

Также представителем истца предоставлены и исследованы в судебном заседании: копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.12.2017 г., согласно которому продавец УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ООО «Тимашевск-Лада» в лице директора Я. обязуется принять и оплатить автомобиль KIA КН (QUORIS), 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

......>, цена автомобиля составляет один миллион рублей; копия платежного поручения № 269 от 18.12.017 г. об оплате суммы 1000000 рублей за данный автомобиль (плательщик – ООО «Тимашевск-Лада», получатель - УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго»); акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2017 г., согласно которому продавец УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» передал, а покупатель ООО «Тимашевск-Лада» принял данный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938).

В связи с наличием на официальном сайте Госавтоинспекции сведений в отношении указанного автомобиля KIA КН (QUORIS) о том, что до 25.12.2018 г. его владельцами являлись юридические лица, а с 25.12.2018 г. его владельцем является физическое лицо, по ходатайству представителя ответчика из МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом была запрошена информация о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля.

По запросу суда из МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю была предоставлена информация от 24.04.2019 г., согласно которой автомобиль KIA КН (QUORIS), 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

......> значился зарегистрированным: за УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» – в период с 08.06.2017 г. по 25.12.2018 г., за гражданином ФИО1 – в период с 25.12.2018 г. по настоящее время. При этом к данной информации приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2018 г., согласно которому продавец ООО «Тимашевск-Лада» в лице директора Я.. продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль KIA КН (QUORIS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

......>, регистрационный номерной знак 

<

......>, за один миллион одну тысячу рублей. В п.2.2 этого договора указано, что расчет за указанный автомобиль произведен полностью при подписании настоящего договора. К информации также приложена копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.12.2017 г. между УДПО «Энергетический институт повышения квалификации ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Тимашевск-Лада», идентичная предоставленной представителем истца. Почему в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля истцом был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2018 г., а в суд предоставлен договор такого же содержания, но датированный 25.12.2017 г., представитель истца в судебном заседании объяснить не смог.

Согласно исследованному в судебном заседании паспорту транспортного средства 

<

......>, копия которого приобщена к материалам дела, собственником автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, указан ФИО1, дата продажи (передачи) – 25.12.2018, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме. В данном ПТС также указано свидетельство о регистрации 

<

......>, дата регистрации – 25.12.2018, выдано МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст.Динская). 

Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о регистрации 

<

......>, датированному 25 декабря 2018 г., собственником (владельцем) указанного автомобиля KIA КН (QUORIS) указан ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя истца о том, что в ПТС была сделана запись о передаче автомобиля истцу 25.12.2017 г., подтверждения не нашли, а предоставленные представителем истца и имеющиеся в материалах дела копии дубликата ПТС 

<

......> в данной части не читаемы, надлежащим образом не заверены и не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.72 ГПК РФ к письменным доказательствам, поэтому судом отвергаются. 

Предоставленные представителем истца договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2017 г., копия квитанции ООО «Тимашевск-Лада» к приходному кассовому ордеру № 289 от 25.12.2017 г. об оплате ФИО1 за автомобиль KIA КН QUORIS опровергаются полученными от уполномоченного государственного органа (МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) информацией от 24.04.2019 г. о регистрации данного автомобиля и договором его купли-продажи от 25.12.2018 г., а также оригиналами ПТС 

<

......> и свидетельства о регистрации 

<

......>, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно согласуются между собой, взаимосвязаны и достаточны в их совокупности и принимаются в качестве средств обоснования выводов суда. При этом оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 25.12.2017 г. истцом либо его представителем суду не предоставлено, что не соответствует требованиям абз.1 ч.2 ст.72 ГПК РФ. Поэтому указанные договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2017 г. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 25.12.2017 г. суд признает недопустимыми и недостоверными доказательствами и отвергает их.

Факт выплаты страховой компанией ООО СО «Верна» ФИО1 страхового возмещения по договору в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению № 046498 от 03.07.2018 г. судом не признается обстоятельством, подтверждающим право собственности истца на указанный автомобиль KIA КН (QUORIS), поскольку данное платежное поручение и договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются заключенными в установленном порядке договором или иным документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2018 г., то есть на момент причинения вреда, не являлся собственником автомобиля KIA КН (QUORIS), 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, а является собственником данного транспортного средства с 25.12.2018 г..

Об уступке истцу права требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ни истец, ни его представитель не заявили и соответствующих доказательств суду не предоставили.

По изложенным основаниям суд считает, что к ответчику ФИО3 предъявлен иск лицом, не обладающим правом его предъявления в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, при этом истцом и его представителем не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований – какое именно право истца нарушено, принадлежность истцу поврежденного имущества в момент причинения вреда. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 675067 рублей 41 копейки без учета износа надлежит отказать полностью.

В связи с тем, что между представленным истцом заключением эксперта № 38 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 05.07.2018 г. и полученным по запросу суда из страховой компании – ООО СО «Верна» экспертным заключением № 

<

......> об определении величины ущерба транспортного средства от 01.06.2018 г. имелись существенные различия, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением Брюховецкого районного суда от 13 февраля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП указанного транспортного средства KIA КН (QUORIS), которая была произведена ООО «Экспресс сервис» (заключение эксперта № 

<

......> от 25.03.019 г.) и расходы по проведению которой судом были возложены на ответчика ФИО3. Факт оплаты ответчиком расходов по производству данной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.03.2019 г. (уникальный номер платежа (СУИП): 

<

......>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные им по делу судебные расходы в размере 45 000 рублей по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспресс сервис», подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.03.2019 г., поэтому они подлежат возмещению с истца ФИО1 ответчику ФИО3 в полном объеме. Понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 10 001 рубля надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

......> года рож-дения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, в пользу Вол-кова А.К. судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспресс сервис», в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Крас-нодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий