ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мичурина Т.А. 

Дело № 22-973 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Рабжировой А.М.,

защитника: адвоката Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.07.2025,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейграфа Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 28.04.2025, которым 

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданину **, ********, проживающему по адресу: .........., судимому:

1. 24.09.2024 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Ермоченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рабжировой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

начальник Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным неисполнением наказания.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 28.04.2025 представление начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дейграф Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 Судом не учтено, что ФИО1 не приступал к исправительным работам в связи с состоянием здоровья, постоянно посещает врача после полученной черепно-мозговой травмы, ему противопоказан тяжелый труд в течение 1 года, ему необходимо лечение в г.Якутске. Он намерен встать на путь исправления. Таким образом, ФИО1 не является лицом, систематически не исполняющим возложенные судом обязанности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 после постановления приговора был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.

Приговор от 24.09.2024 вступил в законную силу 10.10.2024, поступил на исполнение в Нерюнгринский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я).

Осужденный ФИО1, прибывший в УИИ 15.10.2024, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «Комфорт Чульман».

25.10.2024 принят в ООО «Комфорт Чульман» на должность дворника, однако 02.12.2024 перестал выходить на работу и отбывать наказание по приговору.

Также осужденным 18.12.2024, 25.12.2024, 17.02.2025, 19.02.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 21.04.2025 допустил неявки в УИИ на регистрации без уважительных причин, в связи с чем 18.12.2024, 26.12.2024, 24.02.2025, 19.03.2025, 22.04.2025 ему были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся в УИИ по состоянию здоровья и не трудоустраивался, опровергаются сведениями из ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», согласно которым осужденный обращался в больницу лишь 11.03 и 22.04.2025.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на моменты проверок осужденного по месту жительства ввиду неявки в УИИ на отметки 18.12.2024, 18.02.2025 ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

ФИО1 суду не представил доказательств уважительности причин допущенного нарушения и неявок в инспекцию. 

Суд исходил из того, что при постановке на учет в УИИ ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 28.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дейграфа Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков