Дело №1-77/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Дю Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фроловой Н.Д., ордер №,

удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, подошел к автомобилю марки «КО-503В-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, припаркованному возле 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «DOMINATOR» 6 СТ-100 стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную батарею марки «REDFORD» 6 СТ-90 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении двух автомобильных аккумуляторных батарей признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, после распития спиртных напитков, он с целью кражи аккумуляторных батарей подошел к припаркованному возле 

<

адрес>, грузовому автомобилю. Открыв крышку аккумуляторного отсека и отсоединив клеммы, он тайно похитил с указанной автомашины две аккумуляторные батареи, которые по очереди отнес к себе домой. Проснувшись утром, он попросил сожителя своей матери ФИО8 помочь ему продать похищенные аккумуляторные батареи. Тот согласился. После чего они поехали в 

<

адрес>, где он продал аккумуляторные батареи незнакомому мужчине, занимавшемуся их скупкой на обочине вдоль дороги по направлению к птицефабрике «Снежка», за 1700 рублей. О том, что аккумуляторные батареи краденые, он никому не говорил. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Впоследствии он признался сотрудникам полиции в содеянном и написал явку с повинной.

Помимо личного признания виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует у ФИО6 автомобиль марки «КО-503В-2», государственный регистрационный знак №. В данном автомобиле он установил приобретенные им две аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он поставил автомобиль на стоянку около своего дома 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что крышка аккумуляторного отсека указанного автомобиля открыта, и из него похищены две принадлежащие ему аккумуляторные батареи марки «DOMINATOR» 6 СТ-100 и «REDFORD» 6 СТ-90 стоимостью по 3000 рублей каждая. О случившемся он сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который с учетом его материального положения и значимости для него похищенного, является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил местный житель ФИО1(т. 1 л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ТрансМеталлГрупп» в должности закупщика. В его обязанности входит закупка аккумуляторных батарей у населения. На принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, с размещенной табличкой «прием АКБ», он стоит у обочин автодорог г. Брянска и Брянской области и скупает аккумуляторы. ДД.ММ.ГГГГ он находился у обочины автодороги по направлению к птицефабрике «Снежка» в п. Путевка, Брянского района Брянской области, где к нему подошли двое мужчин, один из которых, предложил купить у него две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-100 и 6 СТ-90, пояснив, что те принадлежат ему. Он согласился и купил указанные аккумуляторные батареи за 1700 рублей. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанные аккумуляторные батареи краденые, и он добровольно выдал их сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с ФИО10 и ее детьми, одним из которых является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он обнаружил у себя в доме две аккумуляторные батареи. ФИО1 пояснил, что их ему отдал местный житель с. Толмачево, Брянского района Брянской области. При этом ФИО1 попросил его помочь за вознаграждение донести данные аккумуляторные батареи до скупщика. Он согласился. В тот же день ФИО1 продал аккумуляторные батареи за 1700 рублей мужчине, находившемуся на обочине автодороги, ведущей к птицефабрике «Снежка» в п. Путевка, Брянского района Брянской области, который на автомобиле марки «ВАЗ-2114» занимался их скупкой. На вырученные деньги ФИО1 купил продукты питания и спиртное, которые они вместе употребили.(т. 1 л.д. 69-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «КО-503В-2», государственный регистрационный знак №, и зафиксирован факт отсутствия в аккумуляторном отсеке двух аккумуляторных батарей, принадлежащих последнему.(т. 1 л.д. 8-12)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО9 был смотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, с надписью «прием АКБ». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты добровольно выданные последним две аккумуляторные батареи марки «DOMINATOR» и «REDFORD».(т. 1 л.д. 20-25) 

Согласно протоколу явки подсудимого ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, из грузового автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>, он похитил две аккумуляторные батареи, которые впоследствии продал за 1700 рублей.(т. 1 л.д. 27)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7 были осмотрены аккумуляторная батарея марки «DOMINATOR» 6 СТ-100 и аккумуляторная батарея марки «REDFORD» 6 СТ-90, которые последний опознал, как принадлежащие ему и похищенные у него из автомобиля марки «КО-303В-2», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 34-36)

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО7 и подозреваемого ФИО1 следует, что последний указал место совершения им преступления - участок местности возле 

<

адрес>, с припаркованным на нем автомобилем марки «КО-503В-2», государственный регистрационный знак №, из которого ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он похитил две аккумуляторные батареи, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на спиртное. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.(т. 1 л.д. 96-101)

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 19)

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме. 

Поскольку ФИО1 совершил незаконноеизъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшего ФИО7, являющегося пенсионером, ежемесячный размер пенсии которого составляет 8500 рублей, при наличии дополнительного дохода в размере около 15000 рублей, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. На тот момент ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 1 л.д. 92-93)

Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанного заключения экспертов, и суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, указании лица, которое приобрело похищенное имущество.

Поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, усилило его противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 765 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марок «DOMINATOR» 6 СТ-100 и «REDFORD» 6 СТ-90, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, - передать последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 765 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова