Дело № 10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 мая 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3 и его защитника по соглашению адвоката Гришина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционное представление гос. обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 27.03.2018, которым прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступило указанное дело с апелляционным представлением гос. обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 27.03.2018, которым прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 27.03.2018 года по делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указала, что постановление является незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. А именно, срок течения давности с 08.09.2016 по 27.03.2018 был приостановлен розыском подсудимого, в связи с чем, срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности на 27.03.2018 не истёк.

В судебном заседании гос. обвинитель и представитель потерпевшего представление поддержали полностью.

Подсудимый и защитник представление просили удовлетворить частично, постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления по доводам, изложенным в возражении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему выводу.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

19.12.2015 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении консьержа 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, повредил электропроводку действующего оборудования видеонаблюдения, принадлежащего ТСЖ «Сестрорецк», причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 749 руб. 03 коп.Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 27.03.2018 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, с таким решением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга согласиться нельзя, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, и в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается по таким преступлениям от уголовной ответственности, если истекли два года со дня его совершения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда, а течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, совершено им 19.12.2015, но в связи с неявкой в суд без уважительных причин ФИО3 08.09.2016 был объявлен в розыск. 27.03.2018 ФИО3 явился в судебное заседание, и розыск его был прекращен. 

Таким образом, срок течения давности с 08.09.2016 по 27.03.2018 был приостановлен в связи с розыском подсудимого. 

В связи с чем, срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ на 27.03.2018 и на дату рассмотрения представления не истёк.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судъёй были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела. 

В связи с изложенным, постановление о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследование и уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой постановления по указанному основанию, суд не оценивает остальные доводы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 27.03.2018, которым прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье другого судебного участка, апелляционное представление – удовлетворить полностью.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов