№ 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Говоркова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с просьбой его изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что при назначении ему наказания в виде обязательных работ судьей не было принято во внимание его имущественное положение, а именно возможность оплатить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевший 

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судья, с учетом мнения 

<

данные изъяты> не возражавшего против рассмотрения дела при установленной явке лиц, полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> настаивал на доводах жалобы просил их удовлетворить. 

Проверив материалы дела, заслушав 

<

данные изъяты> рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес> напротив дома №, в ходе словесного конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область лица 

<

данные изъяты> причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

Признавая 

<

данные изъяты> виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положив протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ являются также обстоятельства того, что действия 

<

данные изъяты> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется постановление на направление 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, для установления причиненного вреда его здоровью, в то время КоАП РФ в ст. 26.4 предусматривает для этих целей, проведение по делу экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ должностными лицами полиции не выносилось, экспертиза по делу не проводилась, а проведенное на основании направления УУП отделения УУП и ПДН ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> судебно-медицинское освидетельствование, а именно сопроводительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>., не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно вынесено с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, в частности, отсутствует определение о назначении экспертизы, заинтересованные лица не ознакомлены с определением и им не разъяснены их права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ, судом не разрешался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене, а, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Говоркова