ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего токарем в 

<

...>», 

<

...>, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении 

<

...> – Ф.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иждивенцев, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и водворен в места лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Судебной коллегии Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию постановлено 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, находясь в состоянии 

<

...>, вызванном употреблением 

<

...>, в здании 

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, беспроводную систему служебной связи интерком «

<

...>» в комплекте, в который входит кейс, два беспроводных интеркома, зарядное устройство и шесть сменных батареек, общей стоимостью 

<

...>, а также похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, лазерный дальномер, стоимостью 

<

...>, ноутбук «

<

...>», стоимостью 

<

...>, с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука, игровую приставку «

<

...>», стоимостью 

<

...>, два микрофона «

<

...>», стоимостью 

<

...> каждый, на сумму 

<

...>, два микрофона «

<

...>», стоимостью 

<

...> каждый, на сумму 

<

...>, три микрофона «

<

...>», стоимостью 

<

...> каждый, на сумму 

<

...>, микрофон «

<

...>» 

<

...>, стоимостью 

<

...>, два микрофона «

<

...>», стоимостью 

<

...> каждый, на сумму 

<

...>, микрофон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, шесть креплений «

<

...>», стоимостью 

<

...> каждое, на сумму 

<

...>, пять креплений «

<

...>», стоимостью 

<

...> каждое, на сумму 

<

...>, систему мониторинга «

<

...>» в комплекте, в который входит сумка, стерео трансмиттер, зарядное устройство, две портативные радиостанции, общей стоимостью 

<

...>.

Причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 

<

...>, и Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

...>, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, л.д. 123-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии 

<

...>, он со своей сожительницей – Свидетель №1, пришел на площадь 

<

...>» в г. Прокопьевске, на праздник, посвященный «

<

...>» и «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, после окончания праздника, в то время, когда люди стали расходиться, он захотел посмотреть артистов и сходить в туалет, поэтому прошел в здание 

<

...>» со стороны сцены, при этом его никто не остановил и к нему никто не подходил. Сходив в туалет, в коридоре около выходы из здания 

<

...>», он увидел большие ящики с оборудованием и серый рюкзак. В связи с возникшим у него желанием, что-нибудь похитить, он взял черную сумку из плотного материала и серый, тряпичный рюкзак. После этого, на улице около здания 

<

...>», он увидел большой, черный ящик и черную сумку, которые также взял в руки и пошел в сторону своего дома. Проходя по трамвайным путям около больницы по 

<

...> в г. Прокопьевске, он посмотрел содержимое рюкзака, где увидел ноутбук и игровую приставку, которые забрал, а рюкзак выкинул, при этом не смотрел, находилось что-либо еще в рюкзаке. Вернувшись домой около 02 часов 00 минут, Свидетель №1 увидела у него сумки, ноутбук и приставку, в связи с чем, спросила откуда это имущество, на что он ответил, что похитил в 

<

...>» у артистов. Находясь у себя дома, он увидел в одной из сумок наушники, в другой сумке находились какие-то предметы, похожие на рации, а в ящике находились микрофоны и крепления. В тот день он был одет в белую рубашку, синие джинсы и красные кроссовки. С суммой причиненного потерпевшим ущерба и объемом похищенного им имущества он согласен. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли все похищенное им имущество. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 20-22, л.д. 90), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается техническим обеспечением концертных мероприятий, поставляет оборудование для проведения различных мероприятий. В середине ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2.», где он является техническим директором, и администрацией 

<

...> был заключен договор на поставку звукового и светового оборудования для празднования «

<

...>» на площади 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ он завез оборудование, а именно, беспроводную систему служебной связи (интерком) «

<

...>», в которую входит четыре наушника, зарядное устройство, 8 аккумуляторов и блок питания. Все это было установлено на сцене, в пультовой. После проведения мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, данное оборудование стали собирать и складывать в здание 

<

...>», при этом два наушника, зарядное устройство, шесть аккумуляторов и блок питания, он сложил в черную сумку из плотного материала, с надписью «

<

...>», которую поставил в коридоре в здании указанного 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, он стал искать кейс, чтобы положить туда наушники, находившиеся на нем, но не обнаружил. Около 03 часов 20 минут сотрудник компании партнеров Потерпевший №2 стал спрашивать, не видел ли кто-либо кейс последнего с микрофонами и рюкзак с ноутбуком, но никто это не видел. В связи с возникшими подозрениями в пропаже его кейса, а также кейса и сумки Потерпевший №2, он с последним обратился к организатору мероприятия и на посту охраны стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, как посторонний мужчина в белой рубашке, синих джинсах и красных кроссовках взял сумку с наушниками и рюкзак, после чего вышел из здания 

<

...>», где со стороны сцены взял кейс с микрофонами и беспроводную систему служебной связи «

<

...>», приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...>. В результате у него похищена беспроводная система служебной связи «

<

...>», состоящая из двух наушников, зарядного устройства для аккумуляторов, блока питания, шести аккумуляторов и кейса, а ущерб в сумме 

<

...> является для него значительным. В последствие ему возвращена беспроводная система «

<

...>», в связи с чем, исковые требования он заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 25-27, л.д. 108-109), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является самозанятым, работает по найму, а именно, по техническому обеспечению концертных мероприятий, поставляет оборудование для проведения различных мероприятий. В середине ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2.», где он является работником сцены, и администрацией 

<

...> был заключен договор на поставку звукового и светового оборудования для празднования «

<

...>» на площади 

<

...>» в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ он завез звуковое оборудование, которое было установлено на сцене, в пультовой. После проведения мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, данное оборудование стали собирать и складывать в здание 

<

...>». Около 03 часов 20 минут он стал спрашивать, не видел ли кто-либо его кейс с микрофонами и рюкзак с ноутбуком, но никто это не видел. Также Потерпевший №1 сказал ему, что у последнего пропал кейс с наушниками. В связи с возникшими подозрениями он с ФИО3 обратился к организатору мероприятия и на посту охраны стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, при этом увидели, как посторонний мужчина в белой рубашке, синих джинсах и красных кроссовках взял сумку с наушниками и рюкзак, после чего вышел на улицу из здания 

<

...>», где со стороны сцены взял кейс с микрофонами. В результате у него похищены черный, пластмассовый кейс, не представляющий материальной ценности, в котором находились 11 микрофонов с 11 креплениями, при этом микрофоны он оценивает согласно цен с сайта «

<

...>», а именно, два микрофона «

<

...>» на сумму по 

<

...> каждый, два микрофона «

<

...>» на сумму по 

<

...> каждый, три микрофона «

<

...>» на сумму по 

<

...> каждый, микрофон «

<

...> на сумму по 

<

...>, два микрофона «

<

...>» на сумму по 

<

...> каждый, микрофон «

<

...>» на сумму по 

<

...>, шесть креплений «

<

...>» и пять креплений «

<

...>» на сумму по 

<

...> каждый, а всего на общую сумму 

<

...>. Кроме того у него похищены серый, тряпичный рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились ноутбук «

<

...>» с зарядным устройством, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа оценивает в сумму 

<

...>, игровая приставка «

<

...>», в чехле не представляющем материальной ценности, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа оценивает в сумму 

<

...>, лазерный дальномер, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа оценивает в сумму 

<

...>, черная сумка из плотного материала, в которой находилась система персонального 

<

...> «

<

...>», включающая в себя базу (стерео трансмиттер), блок питания и два бодипака (радиостанции), которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа оценивает в сумму 

<

...>. Общий ущерб составил 

<

...>, который для него является значительным. В последствие ему возвращены кейс с 11 микрофонами и 11 креплениями, приставка «

<

...>», система персонального 

<

...> «

<

...>», ноутбук «

<

...>», а не возвращен дальномер, в связи с чем, исковые требования он заявлять не желает.

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она со своим сожителем – ФИО1, пришла на площадь 

<

...>» в г. Прокопьевска, где проходило празднование «

<

...>», а около 21 часа 00 минут последний пошел в туалет и долго не возвращался. После этого ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела, а ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, пришла к себе домой. Через некоторое время к ней домой вернулся ФИО1 с несколькими чемоданами, при этом на ее вопрос, где тот взял эти вещи, последний ответил, что это подарки. В дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли чемоданы, а также увезли с собой ФИО1 Содержимое чемоданов, которые принес домой ФИО1, она не видела. С ФИО1 она проживала в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и может охарактеризовать последнего только положительно, тот хорошо относился к ней и ее 

<

...>, помогал ей по хозяйству. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 69-70), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ совместно с последним праздновала «

<

...>» и около 18 часов 00 минут пришли на площадь 

<

...>» в г. Прокопьевске, где проходил концерт, посвященный «

<

...>» и «

<

...>». Через некоторое время ФИО1 пошел в туалет, после чего она последнего больше не видела и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1 пришел домой в состоянии 

<

...> с ноутбуком в синем корпусе, черным, пластмассовым кейсом, двумя черными сумками из плотного, тряпичного материала, но что находилось в кейсе и сумках она не видела. На ее вопрос, где ФИО1 взял это имущество, последний ответил, что похитил у артистов в помещении 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые провели обыск и изъяли пластмассовый чемодан с 11 микрофонами, черную сумку из плотного, тряпичного материала с наушниками, сумку из плотного, тряпичного материала с двумя радиостанциями и прямоугольным предметом, а также ноутбук и игровую приставку. ФИО1 она может охарактеризовать положительно, последний помогал ей по хозяйству, при этом работал в 

<

...>», по характеру спокойный.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 88-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает начальником юридического отдела в управлении по культуре администрации г. Прокопьевска. Перед празднованием «

<

...>» и «

<

...>» управлением по культуре был заключен контракт с ИП «ФИО2.» на поставку звукового и светового оборудования для празднования указанных праздников на площади 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ в здание 

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске завезено световое и звуковое оборудование, а также установлена охрана. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания праздничного мероприятия рабочие стали собирать свое оборудование и складывать в специальные кейсы. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ей позвонил сотрудник по звуковому сопровождению и сообщил о пропаже кейса с оборудованием. Пройдя к посту охраны, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, как посторонний мужчина в белой рубашке, синих джинсах и красных кроссовках вынес из здания 

<

...>» кейс и рюкзак, о чем она сразу же сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве в 

<

...>» в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, к ней подошел рабочий, занимавшийся демонтажем сцены напротив входа 

<

...> в здание 

<

...>», и сообщил о похищении кейса с наушниками и микрофонами, а также иных личных вещей. Тогда она принимала участие в просмотре записей с камер видеонаблюдения и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, посторонний мужчина в белой рубашке прошел в сторону туалета в здании 

<

...>», после чего пошел обратно с какой-то сумкой в руках. На записи с другой камеры видеонаблюдения было видно, как этот же мужчина шел по улице около здания 

<

...>» в сторону магазина «

<

...>» с кейсом и еще какими-то предметами в руках. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевших, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 13-14), согласно которым осмотрено помещение 

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, где обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск. 

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4, – помещение 

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 36-38), согласно которым в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, обнаружены и изъяты желтая, игровая консоль «

<

...>» в бежевом чехле, ноутбук «

<

...>» с серийным номером 

<

...> и зарядным устройством, стерео трансмиттер «

<

...>» с серийным номером 

<

...> и зарядным устройством, 2 (две) портативные радиостанции в черном чехле, черный пластмассовый чемодан с 11 (одиннадцатью) микрофонами и 11 (одиннадцатью) крепежными устройствами, сумка «

<

...>» с 2 (двумя) гарнитурами, зарядным устройством и 6 (шестью) аккумуляторами, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), при этом сумка «

<

...>» с 2 (двумя) гарнитурами, зарядным устройством и 6 (шестью) аккумуляторами возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), а желтая, игровая консоль «

<

...>» в бежевом чехле, ноутбук «

<

...>» с серийным номером 

<

...> и зарядным устройством, стерео трансмиттер «

<

...>» с серийным номером 

<

...> и зарядным устройством, 2 (две) портативные радиостанции в черном чехле, черный пластмассовый чемодан с 11 (одиннадцатью) микрофонами и 11 (одиннадцатью) крепежными устройствами возвращены потерпевшему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

О правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2 в части стоимости похищенного подсудимым ФИО1 имущества свидетельствуют сведения, содержащиеся в скриншотах с интернет-сайта (л.д. 29-32), согласно которым стоимость лазерного дальномера составляет 

<

...>, ноутбука «

<

...>» с зарядным устройством – 

<

...>, игровой приставки «

<

...>» – 

<

...>, микрофона «

<

...>» – 

<

...>, микрофона «

<

...>» – 

<

...>, микрофона «

<

...>» – 

<

...>, микрофона «

<

...>» –

<

...>, микрофона «

<

...>» – 

<

...>, микрофона «

<

...>» – 

<

...>, креплений «

<

...>» – 

<

...>, креплений «

<

...>» – 

<

...>, системы мониторинга «

<

...>» – 

<

...>.

Факт правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного подсудимым ФИО1 имущества подтверждается сведениями, содержащимися в счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) и 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99), согласно которым стоимость беспроводной системы служебной связи интерком «

<

...>» составляет 

<

...>.

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетельствуют сведения, зафиксированные на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-R диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Подкорытовой Е.П. (л.д. 112-114), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Так, принимавший участие при производстве осмотра указанного CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, подсудимый ФИО1 опознал себя, как лицо, зафиксированное на этой записи, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО4

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому подсудимому ФИО5 преступлению последний совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и ФИО4, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества этих потерпевших.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступлений скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 подсудимый ФИО1 действовал в отсутствии потерпевших и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по инкриминируемому ему преступлению, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4 такого квалифицирующего признака «кражи», как «совершенной в крупном размере», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанных потерпевших имущества, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размера в 

<

...>. 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления указание на похищение рюкзака, чехла и кейса, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал 

<

...>, проходил 

<

...> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

...> (л.д. 137), с ДД.ММ.ГГГГ находится по 

<

...>» (л.д. 138).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 102-106), следует, что подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

...> (

<

...>), 

<

...> (

<

...>), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как не лишало в период совершения инкриминируемого преступления, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо 

<

...>. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо 

<

...>, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а нуждается 

<

...>. По своему 

<

...> подсудимый ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Оценивая указанное выше 

<

...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального закона РФ, а заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из 

<

...>» и 

<

...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этого преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания и путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств инкриминируемого преступного деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2; наличие устойчивой социально-значимой связи и 

<

...> на иждивении; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья, в том числе и психическое; положительные характеристики с места жительства, с места работы и руководства ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы, и ДД.ММ.ГГГГ осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему за совершенное преступление не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кейс из плотного, тряпичного материала, два беспроводных интеркома, зарядное устройство и шесть сменных батареек, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1;

- ноутбук «

<

...>» с зарядным устройством, игровую приставку «

<

...>» в чехле, пластмассовый кейс с 11 микрофонами и 11 креплениями, сумку из плотного, тряпичного материала, стерео трансмиттер «

<

...>», зарядное устройство и две портативные радиостанции, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кейс из плотного, тряпичного материала, два беспроводных интеркома, зарядное устройство, шесть сменных батареек, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- ноутбук «

<

...>» с зарядным устройством, игровую приставку «

<

...>» в чехле, пластмассовый кейс с 11 микрофонами и 11 креплениями, сумку из плотного, тряпичного материала, стерео трансмиттер «

<

...>», зарядное устройство, две портативные радиостанции, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.