Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 03 мая 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Леденевой В.Ю., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №) по иску ФИО1 к ООО «Азимут», ИП ФИО4,, ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут», ИП ФИО4,, ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина «Монреаль», истица направилась за покупками в торговый центр «Аструм», расположенный в 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. Подходя к данному торговому центу истица споткнулась об одну из нескольких торчащих из-под асфальта высотой примерно 15 см. металлических арматур и упала. В результате падения истица получила телесные повреждения в виде вывиха локтя и травму со сложным переломом лучевой кости левой руки и была госпитализирована в отделение травматологии, где неоднократно прооперирована с установлением металлических конструкций.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на лечение и приобретение медицинских изделий в размере 59094 рублей, почтовые расходы 280,24 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем выводам.

Представитель ответчиков ООО «Азимут», ИП ФИО4,, ИП ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Тит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 рублей в солидарном порядке, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица на территории прилегающей к торговому центру «Аструм», расположенному в 

<

адрес>, споткнулась об торчащую из-под асфальта металлическую арматуру и упала. В результате падения истица получила телесные повреждения.

Также установлено, что земельный участок (кадастровый №), на котором произошло падение истицы, принадлежит на праве аренды ответчикам (договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с соглашением о разделении обязанности по содержанию и эксплуатации земель от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендаторами указанного земельного участка, стороны пришли к соглашению, что обязанность по несению бремя содержания, по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении разрешенного использования земельных участков, по обеспечению сохранности всех существующих подземных, наземных и надземных сооружений и коммуникаций, находящихся на территории участков, по содержанию и эксплуатации земельных участков, сданных в аренду на прилегающей к зданию 2 корпуса Торгового комплекса «Аструм» территории, площадью 5578,6 кв.м., которую составляет земельный участок площадью 2546 кв.м. под кадастровым номером №, земельный участок площадью 38 кв.м. под кадастровым номером №, часть земельного участка площадью 2812,6 кв.м. под кадастровым номером № лежит на арендаторах ИП ФИО5 и ИП ФИО4,

Доводы ответчиков о том, что истицей не доказан факт падения вследствие торчащей из асфальта арматуры, а падение произошло из-за собственной неосторожности истицы, при этом также не доказано фактическое место падения, суд считает несостоятельными, поскольку такие доказательства в деле имеются. Так, в ответ на судебный запрос, ГБУЗ РБ «Городская больница № 

<

адрес> РБ» представлен ответ, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время вызова 12:40, место вызова: ТЦ Аструм - 

<

адрес> (для уточнения адреса: около магазина Спорт мастер.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что после падения истицы, к ней вышел администратор ТЦ «Аструм», и в тот же день в ООО «СК «Тит» (страховщик) от ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО4, направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Более того, общеизвестно и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, что здание ТЦ «Аструм» вкруговую находится под видео наблюдением, однако на неоднократный судебный запрос (устно в судебном процессе), представителем истца запись видео наблюдения в момент падения истицы не представлена без уважительных причин, тогда как такая запись могла служить доказательством утверждений ответчиков.

Указанные обстоятельства привели суд к однозначному выводу о доказанности факта, времени, места и причин падения истицы, изложенных ей в исковом заявлении.

Учитывая изложенное ответственность за причинение вреда истице лежит на ответчиках ИП ФИО5 и ИП ФИО4,

Как указано выше гражданская ответственность обоих ответчиков застрахована у ООО «СК «Тит» по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные договоры в полном объеме идентичны между собой за исключением наименования страхователей. Срок действия обоих договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договоров).

Изучив условия указанных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности страховщика нести ответственность по указанным выше договорам перед истицей по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3.3 указанных договоров предусмотрено, что страховым случаем в соответствии с настоящим договором страхования признается факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, указанной в договоре страхования (деятельность, связанная с эксплуатацией, использованием страхователем здания, помещений, и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя (п.2.1.1) при условии, что вред был причинен в течении срока действия договора страхования.

В п.3.3.1 договоров указано, что под вредом понимаются понесенные третьими лицами убытки, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с событиями, имевшими место в период действия настоящего договора и возникшими по вине страхователя в процессе эксплуатации нежилых помещений:

- снижение дохода в связи с потерей кормильца, расходами на погребение;

- снижение дохода в связи с потерей трудоспособности (постоянной или временной) и расходы на восстановление здоровья, включая реабилитационное лечение;

- стоимость расходов по восстановлению поврежденного имущества;

- стоимость уничтоженного имущества;

- судебные расходы, если передача дела в суд или арбитраж была произведена с ведома и при согласии страховщика.

Таким образом, компенсация морального вреда не относится к вреду, подлежащему возмещению страховщиком по данным договорам страхования.

Из заявленных требований к вреду подлежащему возмещению относится лишь требование о взыскании расходов на лечение истицы и покупку лекарственных средств. Однако и в этом случае надлежащим ответчиком по делу являются ответчики ИП ФИО5 и ИП ФИО4, по следующим причинам.

Пунктом 7.1 указанных договоров страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователю должен предоставить страховщику заявление и документы (материалы), перечень которых страховщик определяет в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств произошедшего события, имеющего признаки страхового случая:

- письменную претензию от третьих лиц к страхователю с требованием о возмещении причиненного вреда;

- внутренний акт расследования страхователя в отношении обстоятельств и причин причинения вреда;

-переписку с третьими лицами по вопросу причинения вреда при осуществлении страхователем застрахованной деятельности;

- вступившее в законную силу решение суда;

- заключения и расчеты органов независимой экспертизы в отношении возможных недостатков при осуществлении застрахованной деятельности, которые могли явиться причиной возникновения события, приведшего к причинению вреда третьим лицам;

- и др.

Помимо указанного, при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц страхователь должен предоставить страховщику также и другие документы, которые непосредственно подтверждают характер и размер причиненного вреда (п.7.1.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю по решению судебных органов, страховщик оформляет страховой акт в течении 10-ти рабочих дней после получения решения судебных органов и осуществляет страховую выплату в сроки, установленные в п.7.4 настоящего договора страхования.

Исходя из анализа содержания указанных договоров, следует, что именно на ответчиках ИП ФИО5 и ИП ФИО4, лежит обязанность предоставления соответствующих документов страховщику, после чего страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения. Более того, в комплект указанных документов входит и судебный акт (вступившее в законную силу решение суда).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 указанного Постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

В результате указанного события истец получила телесные повреждения, оценивающиеся как степень средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков и вывихом предплечья, осложнившийся посттравматической нейропатией левого локтевого нерва на уровне нижней трети плеча.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков, характера причиненных телесных повреждений, поведения ответчиков после причинения истцу вреда (отсутствие какой-либо материальной и иной помощи, попытка уйти от ответственности), а также с учетом материального положения истицы (является пенсионером).

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд, с учетом доводов возражений ответчиков в части возможности получения истицей основных видов лечения бесплатно по полису ОМС, а также лекарственных средств, приобретенных истицей без назначения врачей (доказательств обратного суду не представлено) взыскивает с ответчиков в пользу истицы убытки в виде расходов на медицинские препараты в размере 4599 рублей и расходы на лечение в размере 5100 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35498 рублей. Доводы ответчиков о том, что ими не оспаривались телесные повреждения, полученные истицей, в связи с чем необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, а следовательно расходы по ее оплате не могут быть возложены на истцов, суд также считает несостоятельными, поскольку судебной экспертизой помимо определения конкретных повреждений здоровья истицы (которые по экспертизы отличаются от информации, содержащейся в выписном эпикризе), определена степень тяжести телесных повреждений, полученных истицей, что непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда, а также получен ответ на вопрос могли ли такие повреждения быть получены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (получен положительный ответ). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по 350 рублей с каждого (требования имущественного и неимущественного характера.

Учитывая оплату судебной экспертизы истицей путем зачисления денежных средств на депозитный счет, суд считает необходимым отметить о необходимости произвести оплату расходов по проведению судебной медицинской экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗРБ в размере 35498 рублей из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Азимут» (ИНН № ИП ФИО4, (паспорт №), ИП ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4,, ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на лечение 5100 (пять тысяч сто) рублей, расходы на лекарственные препараты 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35498 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4,, ИП ФИО5 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину по 350 (триста пятьдесят) рублей с каждого.

Произвести оплату расходов по проведению судебной медицинской экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в размере 35498 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов