№ 10-7/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово 06 ноября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого Кривенцева Н.Н., 

защитника Карташова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного Кривенцева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кривенцев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы освобожден, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 306; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, 

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Кривенцев Н.Н. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа Кривенцев Н.Н., находясь дома у ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и банковскую карту «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1. Затем, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в 22 часа 37 минут через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зная пин-код карты, похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После этого, Кривенцев Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Кривенцева Н.Н. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кривенцев Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании у мирового судьи Кривенцев Н.Н. вину признал полностью. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несправедливости вышеуказанного приговора. Считает, что при назначении ему наказания мировым судьей не были учтены санкция ст. 158 УК РФ, предусматривающая наказание до двух лет лишения свободы, а также изменения, внесенные Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, в Уголовный кодекс РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Карташов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бритвина Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения участников процесса, возражений не имевших, обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, и дал верную юридическую оценку его действиям. При рассмотрении дела соблюдены требования главы 40 УПК РФ, а также предусмотренные законом права осужденного, в том числе право на защиту.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронического заболевания, что признано смягчающими обстоятельствами, а также наличие отягчающих обстоятельств, а именно рецидива преступлений. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, отвергнув по тем же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи и в редакции, действующей на момент вынесения приговора, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Требования, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Также мировым судьей в приговоре были указаны мотивы применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми мировой судья признал невозможным сохранение подсудимому условного осуждения по предыдущим приговорам суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей не были нарушены требования ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны мировому судьи, анализировались и учитывались им при вынесении приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 был вынесен мировым судьей и оглашен ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора указано об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу после оглашения приговора. Однако срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в части принятого решения о начале срока отбывания осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части исчисления срока отбывания наказания: срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ча – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Равчеева