Дело № 2-1171/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.05.2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств, уплаченных за товар. 

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон Apple iPhone X 64 Gb Grey, с/н 354878091420613, за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. в размере 81 854,32 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости за полис ВТБ Страхование техники Комплекс за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. в размере 12 868,62 руб., почтовые расходы в размере 90,58 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на следующих основаниях. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.05.2019г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Указанными судебным актом установлено, что ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон Аpple iPhone X 64 Gb Grey, с/н 354878091420613, ненадлежащего качества. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона, приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. 

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара – телефона Аpple iPhone X 64 Gb Grey, с/н 354878091420613, согласно которому размер указанной неустойки за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. составляет 81 854,32 руб. из расчёта: 58 858 руб. х 1% х 139 дней; расчётом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости полиса ВТБ Страхование техники Комплекс, согласно которому размер указанной неустойки за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. составляет 12 868,62 руб. из расчёта: 9 258 руб. х 1% х 139 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соответствующее ходатайство ответчика, искусственное дробление периодов, с учетом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка в размере 39 258 руб. и штраф в размере 57 467, 50 руб., что значительно превышает стоимость самого товара, которая составляет 58 858 руб., суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон Аpple iPhone X 64 Gb Grey, с/н 354878091420613, за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. до 3 000 руб.; также снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за полис ВТБ Страхование техники Комплекс за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. до 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. из расчёта: 3 000 руб. + 1 000 руб. х 50%.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 руб., исходит из следующего. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.05.2019г. по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – ООО «Сеть Связной» взыскана в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является повторным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в размере 90,58 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Поповой ФИО6 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телефон Apple iPhone X 64 Gb Grey, с/н 354878091420613, за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. в размере 3 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости полиса ВТБ Страхование техники Комплекс за период с 02.03.2019г. по 18.07.2019г. в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,58 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 28 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.