Дело № 2-2988/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта г/н №, которому 12 мая 2017 г. в период времени с 22:00 по 13 мая 2017 г. 01:00 были причинены в результате противоправных действий неизвестных лиц механические повреждения. 26 мая 2017 г. истец ФИО1 обратилась в ООО САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, однако сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № 109-05/2017 от 02.06.2017 г. об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля Лада Гранта г/н № стоимость восстановительного ремонта материалов и запасных частей на дату наступления страхового случая составляет 172601 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 26553 руб. За организацию независимой оценки ФИО1 заплатил 12000 руб. 06.07.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199154 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 5183,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94600 руб., величину УТС в размере 33900 руб., иные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Лада-Гранта, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средств 4841 № 9863021, ПТС 

<

...> (л.д. 4, 5).

Судом установлено, что в период с 22 час. 00 мин. 12.05.2017 года по 01 час. 00 мин. 13.05.2017 года данное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Истец по данному факту обратился в полицию. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2017 года осмотрено спорное транспортное средство у дома 12 по ул. П.Смородина г. Липецка, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля. 

Из материалов дела следует, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада-Гранта, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис № 1626SVС000119. Страховая сумма составляет на период произошедшего случая – 426190 руб. Страховая премия – 23452,42 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь – ФИО1, банк-залогодержатель – АО «Меткомбанк». По риску ущерб в данном случае выгодоприобретателем выступает страхователь- ФИО1 Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия полиса с 15.05.2016 года по 14.05.2017 года. 

26 мая 2017 г. истец ФИО1 обратилась в ООО САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов.

Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль 29.05.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 30002901 (л.д. 122).

30.05.2017 года страховщик запросил у истца документы, необходимые для рассмотрения заявления. 

14.06.2017 года страховщик самостоятельно запросил в ОП № 7 УУМВД России по г. Липецку заверенную копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно экспертному заключению № 109-05/2017 от 02.06.2017 г., выполненному Центром оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта материалов и запасных частей на дату наступления страхового случая составляет 172601 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 26553 руб. За организацию независимой оценки оплачено 12000 руб. 

07.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия.

11.07.2017 года ответчик направил в адрес истца повторное сообщение о предоставлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

14.07.2017 года САО «ВСК» повторно направлено в адрес ОП № 7 УМВД России по г. Липецку сообщение об истребовании документов. 

Вопреки доводам представителя ответчика из п. 8.1.2 правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» (л.д. 157) следует, что при противоправных действиях третьих лиц – документы из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства события: копия протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей застрахованного имущества, а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства. 

Согласно п. 7.7.5 правил, страховщик имеет право направить запрос в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинения вреда. 

Таким образом, действующие правила САО «ВСК» не содержат прямого указания на предоставлении страхователем страховщику надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правила содержат обязанность на предоставление копии соответствующего документа. Ответчик реализовал свои права путем направления соответствующих запросов в компетентный орган. Непредставление компетентным органом соответствующих документов не может повлечь нарушение прав потерпевшего. 

Ответчик в установленный срок направление на ремонт истцу не выдал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Поскольку ответчиком в течение установленного срока не было выдано направление на ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 109-05/2017 от 02.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 172601 руб., утрата товарной стоимости 26553 руб. 

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 22 мая 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 года отменено. 

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 13.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ. 

21.08.2017 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 21 августа 2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 года отменено. 

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку от 24.10.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2017 года по заявленному ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 516 от 23 ноября 2017 года следует, что все заявленные повреждения могли быть получены данным автомобилем от действий третьих лиц, произошедшего с 12.05.2017 года по 13.05.2017 года. Из расчета исключены колесные диски - повреждения характерны от заезда на бордюр, стекло ветровое переднее (скол от камня) – эксплуатационные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 94600 руб., величина УТС 33900 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1 Правил, страховыми случаями являются, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц.

Постановлением УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из постановления следует, что лица, повредившие автомобиль, не установлены. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство восстановлено, что подтверждается чеком, договором на работы, актом на выполненные работы (л.д. 168-172). 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта не исполнила, у страхователя возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 94600 руб., величина УТС 33900 руб. Итого: 128500 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 12000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 64250 руб. ((128500 руб. страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 30000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,08 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128500 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5183,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий