Судья Богачук М.Е. 22-890/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С., 

с участием старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Овчарова С.А.,

оправданного ФИО1 и его защитников – Силаевой Л.В., адвоката Сопьяненко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Овчарова С.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление прокурора старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Овчарова С.А., который поддержал доводы апелляционных представлений, возражения оправданного ФИО1, его защитников – Силаевой Л.В., адвоката Сопьяненко В.В., полагавших приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Овчарова С.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Овчаров С.А. ставит вопрос об отмене приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 как незаконного, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по тем основаниям, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к необоснованному оправданию ФИО1; нарушены требования ст.6, 15, 17, ч.1 ст.75, ст.297 УПК РФ; суд оправдал ФИО1 и сделал вывод, что потерпевшему не причинён тяжкий вред здоровью на основании проведённой дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №185-пк от 27 ноября 2024 года, в отсутствие каких-либо законных оснований, предусмотренных ч.1 ст.207 УПК РФ; суд признал недопустимым доказательством судебно-медицинскую экспертизу №345 от 29 января 2024 года, при этом в обоснование сослался на показания лечащего врача потерпевшего ФИО5 об отсутствии достоверных данных о получении Потерпевший №1 перелома шейного позвонка, иных оснований для признания данного доказательства недопустимым не указано, судом не приведены требования ст.75 УПК РФ, предписывающие не принимать данную экспертизу во внимание, также не приведено нарушений УПК РФ, допущенных при её проведении; лечащий врач ФИО5 не является экспертом, а эксперт ФИО6 неоднократно допрашивался в судебном заседании, давал чёткие и последовательные показания, которые подтверждают выводы сделанного им заключения о наличии у Потерпевший №1 перелома шейного позвонка, однако, показания эксперта ФИО6 признаны недопустимыми доказательствами, поскольку разошлись с мнением свидетеля ФИО5; одним из доказательств обвинения было заключение специалиста ФИО7 № 378 от 10 августа 2023 года, однако, в приговоре суда данное заключение отсутствует и суд не указал его в перечне доказательств стороны обвинения; суд не вызвал и не допросил специалиста ФИО7, не рассмотрел вопрос о медицинском освидетельствовании потерпевшего Потерпевший №1 и назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы имеющихся следов полученной травмы; решение суда об оправдании ФИО1 является преждевременным, приговор нельзя считать законным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сторона обвинения была лишена права на представление своих доказательств. 

На апелляционные представления государственного обвинителя Овчарова С.А. оправданным ФИО1, его защитником - адвокатом Сопьяненко В.В., защитником оправданного ФИО1 – Силаевой Л.В. поданы возражения, согласно которым приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года следует оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Овчарова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

С учётом изложенных положений закона судом первой инстанции установлено, что анализ и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в отношении ФИО1, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных представлений в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 были исследованы в своей совокупности не только доказательства стороны защиты, но и доказательства стороны обвинения.

В частности, согласно заключению эксперта №345 от 31 января 2024 годау Потерпевший №1 обнаружена закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома верхнего края тела 4-го позвонка слева без смещения костных отломков.

Следует отметить, что перелом верхнего края тела 4-го позвонка слева без смещения костных отломков установлен на основании изучения медицинской документации – исследования рентгеновских снимков и протокола рентгенологического исследования. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), вполне возможно при обстоятельствах (в условиях дорожно-транспортного происшествия), изложенных в постановлении. Давность образования вышеуказанной травмы в срок, указанный постановлении, то есть 7 июня 2023 года около 21 часа 00 минут не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Квалификационным признаком при установлении тяжести телесного повреждения является установление наличия перелома тела 4-го шейного позвонка, так как согласно вышеуказанным Правилам опасность для жизни определяется при обнаружении перелома теле шейного позвонка (одного или нескольких, дужек 1-го и 2-го, зуба 2-го шейного позвонка, даже без признаков нарушения функции спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника. В данном конкретном случае имело место перелом тела 4-го шейного позвонка и даже без учёта нарушения функции спинного мозга, а также условий и продолжительности прохождения амбулаторного и (или) стационарного лечения данный перелом квалифицирован как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, по результатам чего было составлено заключение эксперта №345 от 31 января 2024 года, он руководствовался сведениями в представленной ему медицинской карте Потерпевший №1, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №100035969; сведениями, содержащимися в протоколе рентгенологического исследования, в котором было указано о наличии у Потерпевший №1 перелома 4-го шейного позвонка, а также изучением рентгенограмм шейного отдела позвоночника (снимки на бумажном носителе без номеров) и СД-диска, путём их сравнивания, на которых был маленький, незначительный перелом, в результате чего он пришёл к выводу о том, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома верхнего края тела 4-го позвонка слева без смещения костных отломков. Представленных документов ему было достаточно для проведения экспертизы и привлечение кого-либо из специалистов не требовалось. Представленные ему на обозрение в судебном заседании рентгенологические снимки являются теми снимками, которые были представлены ему для проведения экспертизы. Указание им в заключении на отсутствие на снимках номеров объяснил технической опиской. Почему в настоящее время, в представленной ему в судебном заседании на обозрение вышеуказанной медицинской карте отсутствует протокол рентгенологического исследования, пояснить не смог. 

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства в подтверждение невиновности ФИО1, в частности, было представлено заключение специалиста ФИО8 от 19-22.02.2024, согласно которому сведения объективного характера о наличии каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в «Исследовательской части» заключения эксперта №345 от 31 января 2024 года отсутствуют. Диагноз «перелом тела четвёртого шейного позвонка» у Потерпевший №1 не подтверждён ни клиническими, ни рентгенологическими признаками. Такие признаки отсутствуют, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести причинённого вреда здоровью человека. По этой же причине невозможно высказаться ни о давности, ни о механизме причинения того, чего нет. Указания на клинические и на рентгенологические признаки перелома тела четвёртого шейного позвонка» в «Исследовательской части» заключения эксперта №345 отсутствуют.

Из показаний специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что выводы проведённого им исследования он поддерживает, считает, что изучение рентгенограмм без привлечения врача-рентгенолога является недопустимым. Для установления диагноза «перелом шейного отдела позвоночника» необходимо наличие клинических признаков и рентгенологического исследования, чего не содержится в медицинской карте Потерпевший №1 Также существенным недостатком заключения №345 является отсутствие описания содержания СД-диска. Так как в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют клинические и рентгенологические признаки, следовательно, они не подлежали оценке. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представлений, на основании ст.283 УПК РФ, то есть в установленном законом порядке, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства сомнениями и выявленными противоречиями, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №185-пк от 27 ноября 2024 года по данным предоставленной медицинской документации и результатам рентгенологического исследования, при обращении за медицинской помощью 7 июня 2023 года в ГАУ РО ЦГБ г. Азова Потерпевший №1 был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Миозит шеи», «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

Согласно записям, выполненным при осмотре Потерпевший №1 7 июня 2023 года, каких-либо повреждений мягких тканей (ссадин, гематом, отёка мягких тканей) в области головы и шеи у него не имелось, движения в шее сохранены в полном объёме, умеренно болезненны в крайних функциональных отведениях. Неврологический дефицит отсутствовал.

При исследовании в рамках проводимой экспертизы предоставленных рентгенограмм шейного отдела позвоночника в двух проекциях от 7 июня 2023 года (7946) №13485-13486, достоверных данных за костно-травматическую патологию не выявлено.

Таким образом, каких-либо клинических и рентгенологических признаков травмы шейного отдела позвоночника, в том числе и «перелома тела четвёртого шейного позвонка», у Потерпевший №1 при его обращении за медицинской помощью 7 июня 2023 года не имелось. Имеющихся в распоряжении экспертов медицинских данных достаточно для категоричного суждения об отсутствии у Потерпевший №1 травмы шейного отдела позвоночника при его обращении за медицинской помощью 7 июня 2023 года.

Жалобы на боль в области шеи, предъявляемые Потерпевший №1 при его обращении за медицинской помощью 7 июня 2023 года являются исключительно субъективным ощущением пациента и не могут служить достоверным критерием для однозначного суждения об их травматическом происхождении, поскольку могут быть обусловлены и иными причинами, не имеющими к травме никакого отношения (например, боль в шее при обострении остеохондроза шейного отдела позвоночника или вследствие длительного напряжения мышц шеи при нахождении человека в неудобном (нефизиологичном) положении и т.д.). 

Учитывая вышеизложенное, установленный Потерпевший №1 7 июня 2023 года в ГАУ РО ЦГБ в г. Азове диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Миозит шеи», «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причинённого его здоровью не подлежит (в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

При этом следует акцентировать внимание, что заключение эксперта ФИО7 №378 от 27 июля 2023 года, как и заключение эксперта ФИО6 №345, были предметом исследования в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №185-пк от 27 ноября 2024 года, соответственно, получили оценку суда первой инстанции, о чём указано в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных представлений о том, что не учтены и не оценены должным образом данные заключения, представляются необоснованными.

Эксперт ФИО9, принимавшая участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №185-пк от 27 ноября 2024 года, в ходе судебного заседания пояснила, что в рамках проведения экспертизы она являлась экспертом-организатором. Представленные на экспертизу документы были изучены всеми членами комиссии в равной степени, выводы также обсуждались в равной степени. На исследование были представлены различные медицинские документы, которые изложены в исследовательской части заключения. При этом никакого протокола рентгенологического исследования в медицинской карте Потерпевший №1 не имелось. Изначально представленный на исследование диск не открылся ни на одной из программ, в связи с чем экспертным учреждением был запрошен повторно диск, который открылся и на котором имелись снимки, что отражено в заключении. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперт подтвердила.

Эксперт ФИО10, являющаяся врачом-рентгенологом, врачом-экспертом отдела сложных экспертиз, также принимавшая участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №185-пк от 27 ноября 2024 года, в ходе судебного заседания пояснила, что в рамках проведения экспертизы ей на исследование был предоставлен CD-R диск, содержащий в том числе, рентгенограммы шейного отдела позвоночника Потерпевший №1 от 7 июня 2023 года, изучив который, она пришла к выводу об отсутствии у последнего перелома шейного отдела позвонка. При этом она обратила внимание на то, что бумажные снимки не подлежат интерпретации, несмотря на то, что они совпадали со снимками, представленными в электронном виде. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтвердила.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, являющийся врачом-травматологом ЦГБ г. Азова, который пояснил, что 7 июня 2023 года в приёмное отделение ЦГБ с жалобой на боль в шее обратился Потерпевший №1 Он произвёл его осмотр и направил на рентген. В течение часа он прошёл рентген, после чего в электронном виде ему были переданы рентгеновские снимки шейного отдела позвоночника Потерпевший №1, на которых никаких переломов шейного отдела позвонка не имелось, о чём им в медицинской карте была сделана запись о наличии у Потерпевший №1 лишь ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника. При этом никакой протокол рентгенологического исследования ему не предоставлялся. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании с участием экспертов была изучена медицинская документация на имя Потерпевший №1, а именно: медицинские карты № 100035969, рентгенограммы шейного отдела позвоночника (снимки на бумажном носителе с указанием номеров) и СД-диск, содержащий в том числе, рентгенограммы шейного отдела позвоночника Потерпевший №1 от 7 июня 2023 года, которые были предоставлены для проведения экспертизы №345 от 31 января 2024 года, так и для проведения повторной комиссионной судебной экспертизы №185-пк от 27 ноября 2024 года, в результате чего установлено, что какие-либо записи о наличии у Потерпевший №1 перелома шейного отдела позвонка, а также протокол рентгенологического исследования с заключением о наличии у Потерпевший №1 перелома 4-го шейного позвонка отсутствуют, при этом указанная документация не содержала сведений, позволяющих судить об их неполном содержании или об изъятии протокола рентгенологического исследования.

При таком положении суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о признании заключения медицинской судебной экспертизы №345 от 31 января 2024 года и показания эксперта ФИО6 недопустимыми доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционных представлений, суд привёл исчерпывающие аргументы данного решения, что нашло отражение в приговоре.

В свою очередь суд дал надлежащую оценку заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №185-пк от 27 ноября 2024 года и подвергать сомнению выводы данного заключения у суда оснований не имелось, а доводы апелляционных представлений об обратном направлены на переоценку доказательств, однако, все доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, ст.87-88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции согласно положениям глав 33 – 38 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципов равенства и состязательности сторон не выявлено.

Материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что сторона обвинения была ограничена в своих правах, в том числе на представление доказательств, в частности, была лишена прав на допрос эксперта ФИО7, в связи с чем доводы апелляционных представлений какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, основания оправдания подсудимого ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных представлений государственного обвинителя Овчарова С.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Овчарова С.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья