судья – Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-66/2024

г. Ханты-Мансийск

28 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника Бутаева А.Т., на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев,

установил:

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев за то, что он, *, в * часов, в *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), осуществляя движение в жилой зоне, не предоставил преимущество в движении несовершеннолетнему велосипедисту Р., * года рождения, и допустил наезд на данного велосипедиста. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетнему велосипедисту Р. причинён легкий вред здоровью.

В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 и его защитник Бутаев А.Т. (жалобы аналогичны по содержанию), просят изменить постановление судьи городского суда от 26.12.2023 года в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев, на административный штраф в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывают, что из пояснения законного представителя Р. следует, что Р. узнал от сына, что в месте пересечения проезжей части и пешеходной дорожки его сын (Р.) не спешился с велосипеда и на него наехало транспортное средство. Однако из показаний самого Р. следует, что он спешился с велосипеда и продолжил движение пешком, в это время появилось транспортное средство, с которым Р. столкнулся, удар пришёлся с правой стороны. Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, заключающиеся в том, спешился ли Р. с велосипеда или нет. ФИО1 осуществлял движение в зоне действия знака «Жилая зона». В месте пересечения проезда и пешеходного перехода с левой стороны на довольно приличной скорости внезапно появился велосипедист (Р.), после чего ФИО1 нажал на педаль тормоза и полностью остановился, но столкновения избежать не удалось ввиду того, что Р. не остановился. Фактически велосипедист столкнулся правой педалью велосипеда с рамкой государственного регистрационного номера транспортного средства ФИО1, и, потеряв равновесие Р. упал (животом ударился о деталь велосипеда). Непосредственного удара транспортного средства и велосипедиста не произошло, так как транспортное средство было остановлено. Косвенно указанный факт подтверждает и характер имеющихся у несовершеннолетнего Р. телесных повреждений. Кроме того, ФИО1 и его защитник Бутаев А.Т. считают, что в рассматриваемом случае ФИО1 ошибочно вменено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку наезд на велосипедиста совершён не в момент съезда с дороги и не в момент выезда на дорогу, а в зоне действия знака «Жилая зона». Таким образом, ФИО1 должны были быть вменены нарушения п.п. 17.1, 17.3 Правил дорожного движения. ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал, пояснил, что действительно не заметил Р., поскольку последний двигался из-за кустов деревьев на высокой скорости на велосипеде, и его невозможно было увидеть заблаговременно. ФИО1 и его защитник полагают, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год пять месяцев является чрезмерно суровым, тем более ФИО1 работает в такси и это (работа в такси) его единственный источник дохода. Назначая ФИО1 административное наказание, судья не в полной мере принял во внимание признание вины, личность нарушителя, то обстоятельство, что лишение права управления транспортным средством негативно отразится на материальном положении ФИО1, затруднит осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, которая является единственным источником дохода, что повлечет невозможность исполнять финансовые обязательства перед кредитором (банком) по уплате кредита, а также лишит возможности содержать малолетнего ребенка. Также считают, что судом не учтены фактические обстоятельства столкновения транспортного средства и несовершеннолетнего велосипедиста Р., который на большой скорости ехал по тротуару, приближаясь к пересечению с проезжей частью не спешился с велосипеда, не убедился в отсутствии транспортных средств. В материалах дела имеются данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 лишь единожды (на момент совершения правонарушения - *), * привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, который был им своевременно оплачен…. 

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитник Бутаев А.Т., несовершеннолетний потерпевший Р., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р. – отец Р., представитель потерпевшего Р. – С., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Бутаева А.Т., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшего Р., его законного представителя – отца Р., представителя потерпевшего Р. – С., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 *, в * часов, в *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, осуществляя движение в жилой зоне, не предоставил преимущество в движении несовершеннолетнему велосипедисту Р., * года рождения, и допустил наезд на велосипедиста. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему велосипедисту Р. причинён легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД произведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом * об административном правонарушении от 15.11.2023 года в отношении ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, по существу вмененного административного правонарушения он пояснил, что свою вину ФИО1 признает; сообщением от *, согласно которому *, в * часов, в ДЧ ОМВД России по г. Когалыму поступило сообщение о том, что по *, наезд на пешехода около кафе «*»; сообщением от *, согласно которому *, в * часов, в ДЧ ОМВД России по г. Когалыму поступило сообщение о том, что у сбитого в результате ДТП ребёнка- Р., * года рождения установлен диагноз: рваная рана передней брюшной стенки, ушиб голени справа, ссадины там же; сообщением от *, согласно которому *, в * часов, в ДЧ ОМВД России по г. Когалыму поступило сообщение о том, что оказана помощь пострадавшему ребёнку в ДТП – Р., диагноз – рваная рана передней брюшной стенки, ушиб голени справа, ссадины там же; схемой места дорожно-транспортного происшествия от *; объяснением ФИО1 от *, согласно которому *, около * часов, он управлял техническим исправным транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигался в жилой зоне по * направлении на выезд * со скоростью около 10 км/ч. Подъезжая к тротуару, который пересекает проезжую часть, он замечает, как по тротуару, слева направо по ходу его движения, на большой скорости едет ребёнок на велосипеде. После чего он сразу нажал на педаль тормоза, но ребёнок уже был посередине его транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение, от чего ребёнок упал на левый бок. Он сразу вышел из своего автомобиля, ребёнок в это время уже сам встал на ноги, и в этот момент подошла бабушка этого ребенка. После этого прохожие вызвали скорую помощь; объяснением Х. от *, о том, что *, около * часов, она со своим внуком Р. гуляли, шли в жилой зоне в районе *, двигаясь в направлении магазина «*». Она двигалась впереди, а внук немного отстал от нее. Когда она по тротуару перешла выезд со двора, то остановилась, разговаривала по телефону и в этот момент услышала крик внука. Она сразу обернулась и увидела, что тот лежит на дороге- на внука допустил наезд водитель транспортного средства * белого цвета, который выезжал со двора. Далее, прохожие вызвали скорую помощь; объяснением несовершеннолетнего Р. * г.р., опрошенного в присутствии его законного представителя Р. от *, согласно которому *, время точно не помнит, он ехал на велосипеде со стороны «*» по *. Прежде чем проехать дорогу, он посмотрел по сторонам. Автомобилей поблизости не было. Он слез с велосипеда и продолжил движение. В этот момент появился автомобиль, который ударил его (совершил на него наезд) с правой стороны, от чего он почувствовал физическую боль. Далее приехала скорая помощь и увезла его в больницу; актом осмотра по адресу: *, транспортного средства *, государственный регистрационный знак * и места происшествия; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Ш. от *; заключением эксперта *, согласно которому при обращении * в приемное отделение БУ «Когалымской городской больницы» с последующими обследованием и амбулаторным лечением в данном лечебном учреждении, у несовершеннолетнего Р., * года рождения, была установлена – непроникающая рана передней стенки грудной клетки справа, которая могла образоваться в срок до 1-х суток до обращения за медицинской помощью *, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и иными доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом суд правомерно принял во внимание характеризующие ФИО1 данные, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что за * года ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д.*).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Данная правовая позиция также соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что «в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение….».

При этом вопреки доводам жалобы, не имеет значения, единожды ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, или правонарушения носят системный характер.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения – здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, определяя вид и размер административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

При этом наказание назначено и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение после привлечения к административной ответственности и назначения наказания таковым не является.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Бутаева А.Т. о том, что в материалах дела имеются противоречия относительного того обстоятельства, что Р. * г.р. не спешился с велосипеда; а также доводы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства столкновения транспортного средства и несовершеннолетнего велосипедиста Р. * г.р., который на большой скорости ехал по тротуару, а приблизившись к пересечению с проезжей частью не спешился с велосипеда, не убедился в отсутствии транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действия водителя ФИО1 состава административного правонарушения и отмены судебного постановления не влекут, поскольку у несовершеннолетнего велосипедиста Р. * г.р., который передвигался на велосипеде по тротуару в жилой зоне, обязанность спешиться с велосипеда отсутствовала.

Так, в соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вело пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе схемой ДТП (л.д.*), установлено, что несовершеннолетний велосипедист Р. * г.р., передвигался на велосипеде по тротуару в жилой зоне, а не пересекал дорогу по пешеходному переходу.

Кроме того, действия потерпевшего Р. * г.р., который якобы обязан был спешиться с велосипеда и пройти по тротуару выезд из жилой зоны, ведя свой велосипед перед собой, то есть возможно формально нарушившего пункт 24.8 Правил дорожного движения, относятся к простой неосторожности и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ему вреда (причинением лёгкого вреда здоровью), так как водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, при соблюдении которых должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и должен был убедиться в отсутствии лиц, передвигающихся по территории жилой зоны.

Вместе с тем, осуществляя движения в зоне действия знака «Жилая зона», водитель ФИО1 обязан был проявить должную осмотрительность и предполагать наличие пешеходов, передвигающихся по территории жилой зоны. При этом следует иметь в виду, что обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, его использование находится под контролем человека. Таким образом, при столкновении в процессе движения транспортного средства и велосипеда, владелец (водитель транспортного средства) отвечает за причиненный вред без вины.

Кроме этого, следует отметить, что водитель ФИО1 не отрицал вышеуказанные обстоятельства, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признал, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в тексте жалобы ФИО1 и его защитника на постановление судьи суда первой инстанции от *.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должны были быть вменены нарушения п.п. 17.1, 17.3 Правил дорожного движения не обоснованы, поскольку согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае ФИО1 осуществлял движение во дворе жилой зоны, где также на велосипеде передвигался малолетний Р. Таким образом, вменение водителю ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, в данном случае является обоснованным.

Ссылки в жалобах на то, что: несовершеннолетний Р. * г.р., на большой скорости на велосипеде из-за кустов (деревьев) якобы внезапно появился перед транспортным средством ФИО1 и что фактически велосипедист столкнулся правой педалью своего велосипеда с рамкой государственного регистрационного номера транспортного средства ФИО1, а затем, потеряв равновесие упал и ударился о свой велосипед…; а также то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 работает в такси и эта работа является его единственный источником дохода и что ФИО1 свою вину признал, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку основанием для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не являются. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Действительно, санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, не указывает на необоснованность назначения наказания в виде лишения специального права.

Указанные обстоятельства, а также доводы жалобы о необходимости использования специального права для управления транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности, не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания и не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права не является максимальным. При этом сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела в виде наезда на наименее защищенного участника дорожного движения - пешехода, в отношении которого допущенным нарушением не только фактически был причинен вред здоровью, но и создавалась реальная угроза его жизни, при том что таким потерпевшим является малолетний, свидетельствует, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым, так как иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. При этом, судья, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 ст. 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.», обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении * от * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены взаимоисключающие выводы в отношении одного и того же лица по одному и тому же событию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Б. А.Т., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев