Дело № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения, об обязании включить период работы в специальный страховой стаж, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, об обязании принять решение о досрочном назначении страховой пенсии, о взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу 

<

адрес> от "23" декабря 2017 г. N 814428/16 об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии, об обязании включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе «Комфорт» в специальный страховой стаж, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, об обязании принять решение о досрочном назначении страховой пенсии, о взыскании судебных расходов, а именно, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей и расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 - заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что "29" сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, ;и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"."23" декабря 2017 г. ответчик решением N 814428/16 отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Так, ответчик не зачел в специальный стаж работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.1993гг. в должности газоэлектросварщика в кооперативе «Комфорт», запись о которой имеются в трудовой книжке, по причине того, что вид договора не известен, место нахождения документов работодателя не известно, в связи с этим убедиться в постоянной занятости заявителя (не менее 80% рабочего времени) в особых условиях труда, не представляется возможным.

Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.1993г.г., работая в должности газоэлектросварщика в кооперативе «Комфорт», был постоянно занят на работах, которые были предусмотрены действовавшим в тот момент Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и Списком N 2, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Также пояснила, что на основании п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Факт полной занятости истца в спорные периоды (не менее 80%) в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке, которые не содержат данных о приеме истца на работу на неполный рабочий день. При этом, ответчиком не представлено документов, которые содержат сведения о работе истца по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе. Сведений об одновременном выполнении истцом другой работы в спорный период, ответчиком также не представлено.

При этом ссылается на Письмо Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 06/12600, в соответствии с которым в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлениями; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации N 06/18593 от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении пенсии" также предписано, что периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.1992г.г. в должности газоэлектросварщика в кооперативе «Комфорт», подлежит включению в специальный страховой стаж по Списку №. Соответственно с учетом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности газоэлектросварщика в кооперативе «Комфорт», на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии продолжительность его специального страхового стажа составила более 12 лет и 6 месяцев.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа 

<

адрес> ФИО8 с иском не согласна. В обоснование своей позиции пояснила, что в трудовой книжке истца содержится запись о том, что он принят по договору. Вид договора неизвестен, возможно это была работа по договору подряда, которая до 1991 года не включалась в трудовой стаж. Место нахождения документов кооператива не известно, в связи с этим убедиться в постоянной занятости заявителя (не менее 80% рабочего времени) в особых условиях труда, предусмотренных Списками льготных профессий, не представляется возможным. Также не представлено доказательств того, что истец был занят на ручной сварке. Сведений о производстве и выполняемой работе трудовая книжка истца не содержит. 

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на работах с особыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия мужчинам назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в кооператив «Комфорт» по договору в качестве газоэлектросварщика 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ был уволен а порядке перевода.

Судом установлено, что списком №, утвержденным Постановлением Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, действовавшим в период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены газосварщики, электросварщики (раздел XXXII «Общие профессии»).В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики (код позиции 23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756), электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906), газорезчики (код позиции 23200000-11618).

Законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы газосварщиков, электросварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве газоэлектросварщика (электросварщика, газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки. Деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах было установлено только в Списке N 2 от 1991 года.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 3/235, "О порядке применения на территории ФИО3 Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и введенных в действие на территории ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, действующих в настоящее время.

Однако законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, требования о выполнении работы, предусмотренной Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня, закреплено не было. Также пенсионное законодательство, действовавшее в спорный период работы истца, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Довод ответчика о том, что ФИО4 в спорный период, возможно, осуществлял работу по договору подряда, опровергается записями в трудовой книжке истца в приеме на работу и увольнении.

Отсутствие справки работодателя, уточняющей льготный характер работы истца в спорный период, по причине ликвидации организации, не может привести к ограничению права ФИО4 на льготное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в кооперативе «Комфорт» подлежит включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. 

С учетом периодов работы, зачтенных в выслугу истца ответчиком, а также судом, принимая во внимание возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ городского округа 

<

адрес> продолжительность его специального стажа составляла более 12 лет 6 месяцев, что давало ему право на досрочную пенсию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу 

<

адрес> от "23" декабря 2017 г. N 814428/16 об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, об обязании принять решение о досрочном назначении страховой пенсии подлежат удовлетворению.

При этом пенсия ФИО4 должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Что касается заявленного истцом требования о взыскания расходов на представителя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения этих расходов суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> об отказе в досрочном назначении ФИО4 страховой пенсии.

Признать за ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу 

<

адрес> принять решение о досрочном назначении ФИО4 страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу 

<

адрес> в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на представителя отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.