УИД 28RS0008-01-2025-000133-78 

Дело № 1-35/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 26 марта 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при помощнике судьи Тарасовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С., страшего помощника прокурора Зейского района Амурской области Чурсиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Олиферов МВ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 2 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в гаражном боксе на территории базы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знающего о нахождении на территории базы автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последнему.

После этого ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 2 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гаражном боксе по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для находящихся в боксе сторожа предприятия и Свидетель №3, выйдя из бокса на территорию базы, подошел к находящемуся там автомобилю марки «Nissan AD» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус., стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, дверцы которого не были заперты, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, сев в салон указанного автомобиля, завел двигатель находящимся в замке зажигания ключом, после чего уехал на нем с территории базы в 

<

адрес>. После чего, 

<

Дата обезличена> около 10 часов ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, на автомобиле марки «Nissan AD» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, поехал на авторынок, расположенный по адресу 

<

адрес> где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, умышлено обратил чужое имущество в свою пользу, продав указанный автомобиль ФИО7, не осведомленному о действиях ФИО1, то есть распорядился автомобилем марки «Nissan AD» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, реализовав свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил автомобиль марки «Nissan AD» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены и исследованы показания ФИО1 (л.д.159-163, 174-178), из которых следует, что с 

<

Дата обезличена>, устроившись автомехаником в ООО «Скифия», он ежедневно с 8 до 20 часов работал на базе, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №3 На открытой территории базы около гаражного бокса и центральных ворот находился легковой автомобиль марки «Nissan AD», в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 2 часов 30 минут, находясь в помещении гаражного бокса, он решил, что можно похитить автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус, уехать на автомобиле в 

<

адрес> и впоследствии оставить данный автомобиль себе. Убедившись, что сторож и Свидетель №3, находящиеся на базе, спали, он подошел к автомобилю и дернул ручку водительской двери, которая оказалась не запертой. Увидев, что ключи находятся в замке зажигания, он сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, прогрел его, и около 3 часов, выехав с территории базы, поехал в 

<

адрес>. В бардачке автомобиля он обнаружил ПТС и СОР на автомобиль, а так же пустые бланки договора купли-продажи. В 

<

адрес> он прибыл около 8 часов 

<

Дата обезличена> и встретился со знакомым Свидетель №2, с которым поехал катался по городу и употреблял спиртные напитки. Свидетель №2 сказал, что купил автомобиль. 

<

Дата обезличена> около 10 часов приехали на авторынок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прожал автомобиль за 30 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (л.д. 164-167) подозреваемый ФИО1 потвердел показания о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1, указал на место, откуда похитил автомобиль. 

Из протокола о явке с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д.32) следует, что ФИО1 обратился в правоохранительный орган и сообщил о своей причастности к хищению автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус.

В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, дополнительно пояснил. 

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 54-57), из которых следует, что он является собственником легкового автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который им был приобретен за 100 000 рублей. С 

<

Дата обезличена> его автомобиль хранился на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> около 15 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиля на территории базы нет. Прибыв на базу, он увидел, что в том месте, где он 

<

Дата обезличена> припарковал автомобиль, его не было. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что вечером 

<

Дата обезличена> последний, ФИО14 и парень по имени ФИО1, который занимался ремонтом грузового автомобиля, на территории базы распивали спиртные напитки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что место нахождения принадлежащего ему автомобиля установлено в 

<

адрес>, лицом, к хищению и продаже автомобиля причастен ФИО1 В результате хищения автомобиля ему причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 70 000 рублей, он со своей сожительницей ФИО8 и её дочерью проживают на съёмной квартире, за аренду которой ежемесячно оплачивает 20 000 рублей, ежемесячно переводит ребенку от первого брака 12 000 рублей, оплачивает питание в школе дочери ФИО8 ежемесячно в сумме 2 500 рублей, кроме этого у ФИО8 есть кредитное обязательство с ежемесячным платежом в сумме 5814 рублей. 

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 108-111), которые аналогичны показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и дополняют их тем, что 

<

Дата обезличена> около 8 часов ФИО1 приехал в 

<

адрес> на автомобиле марки «Nissan AD», с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> пояснив, что приобрел указанный автомобиль в 

<

адрес>. 

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 128-131), которые аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого и потерпевшего, дополняют их тем, что у него имеется гаражный массив (база), расположенная по адресу 

<

адрес>. С мая 2024 года он разрешал Потерпевший №1 оставлять автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 5 часов он обнаружил, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 на территории базы отсутствует, о чем и было сообщено Потерпевший №1

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 136-138), которые аналогичны оглашенным показаниям подсудимого и дополняют их тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается покупкой поддержанных автомобилей на авто рынке расположенном по адресу 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> около 10 часов к авто рынку подъехал автомобиль марки «Nissan AD», без государственных регистрационных знаков, в кузове серого цвета. Из автомобиля вышли двое молодых людей, одним из которых был ФИО1, предложивший купить автомобиль. После оформления сделки он передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 11-16) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, с которого был похищен автомобиль потерпевшего. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 38-42) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, представляющий территорию авторынка, обнаружен и изъят автомобиль марки «Nissan AD» в кузове серого цвета, без государственного регистрационного знака. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 43-44) следует, что в ходе осмотра служебного кабинета 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Свободненский» изъяты ПТС 

<

адрес>, ключ от автомобиля марки «Nissan AD», договор купли-продажи АА 005324 от 

<

Дата обезличена>, договор купли продажи от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 102-104), осмотрен легковой автомобиль марки «Nissan AD», номер кузова 

<

Номер обезличен>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д.112-119) следует, что объектом осмотрены ПТС 

<

адрес>, ключ от автомобиля марки «Nissan AD», договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор купли продажи от 

<

Дата обезличена>, Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д.121-123) следует, что осмотрен договор купли-продажи транспортного средства с серийным номером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения и потерпевшего для оговора ФИО1, как и для самооговора последним.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведений предварительного расследования судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший имеет доход в размере заработной платы - 70 000 рублей, он со своей сожительницей ФИО8 и её дочерью проживают на съёмной квартире, за аренду которой ежемесячно потерпевший оплачивает 20 000 рублей, имеет кредитные и алиментные обязательства, что указывает на обоснованность вменного в обвинение ФИО1 квалифицирующегося признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, работает в ООО «Скифия». По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам правоохранительного органа места нахождения похищенного имущества потерпевшего. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, должно достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание имущественное положение подсудимого который трудоустроен, детей на иждивении не имеет, холост, размер ежемесячного дохода подсудимого составляет около 30 000 рублей в месяц, суд считает целесообразным предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Nissan AD» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус.; автомобильный ключ; ПТС 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся у Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; 

договор купли-продажи транспортного средства с серийным номером 

<

Номер обезличен> от 6 ноября 224 года, - хранить в материалах дела. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Олиферов МВ в ходе предварительного следствия составляет 9342 рубля.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого ФИО1, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования.

О вознаграждении защитника – адвоката Олиферов МВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 150 000 рублей частями на срок один, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 12 500 рублей подлежит уплате осужденным с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 137 500 рублей подлежит уплате осужденным в течение последующих 11 месяцев ежемесячно по 12 500 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский» л/с.: 04231198390; ИНН: 

<

***>; КПП: 280501001; Казначейский счет: 03

<

Номер обезличен>; Единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен>. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК РОССИИ//УФК по 

<

адрес>. БИК БАНКА: 011012100, ОКАТО: 10701000, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 08643252, ОКТМО: 10712000 для 

<

адрес>, ОКТМО 10625000 для 

<

адрес>, ОКВЭД: 82.24, КБК: 18

<

Номер обезличен>, УИН: 18

<

Номер обезличен>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Nissan AD» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус.; автомобильный ключ; ПТС 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся у Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; 

договор купли-продажи транспортного средства с серийным номером 

<

Номер обезличен> от 6 ноября 224 года, - хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Олиферов МВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 9 342 (девять тысяч триста сорок два) рубля в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Олиферов МВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Моисеенко