К делу №2-5462/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.А. 

при секретаре Алексеевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РСК» к ФИО1 о взыскании задолженности, третье лицо ООО «Группа Компаний «Элементс»,

УСТАНОВИЛ:

АО «РСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 08» декабря 2016 года между АО «РСК» и ООО «Группа Компаний «Элементс» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности на основании соответствующих заявок, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар условиях заключённого договора.

Во исполнение договора АО «РСК» поставило покупателю в период с июня 2017г. по февраль 2018 г. стеклоизделия на общую сумму 426 576,73 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № от 08 декабря 2016 года покупатель производит запуск заказов в производство в рамках предоставленного кредитного лимита. Согласно условиям договора покупатель должен был оплачивать поставленный товар не позднее (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Обязанности по оплате поставленного товара покупатель выполнял ненадлежащим образом допуская нарушения сроков оплаты, задолженности покупателя по оплате поставленного товара составляет 273 172, 53 рубля.

В рамках урегулирования спора во внесудебном порядке покупателю была направлена претензия от «20» июля 2018 г. с требованием оплатить поставщику задолженность за поставленный товар в размере 273 172, 53 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 выступил поручителем покупателя в обеспечение исполнения последним обязательств по договору, заключив с истцом договор поручительства от 20.07.2017 года. В соответствии с п.п. 1.4. договора поручительства поручитель обязался солидарно перед покупателем отвечать перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

В адрес поручителя по почте было направлено уведомление о необходимости исполнения поручителем своих обязательств по договору, и необходимости исполнения поручителем обязательства за ООО «Группа Компаний «Элементс». Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязан не позднее 30 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о нарушении должником обязательств по договору поставки, уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, поручителем обязательства по оплате продукции за покупателя не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взысканий вышеуказанной задолженности с поручителя. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РСК» задолженность по договору поставки № от 08.12.2016 г. и договору поручительства от 20.07.2017 г. в размере 273 172, 53 рубля, неустойку в размере 27 317,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 6 205 рублей.

В судебное заседание представитель АО «РСК» не явился, извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца, действующего по доверенности ФИО2, поступило ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Группа Компаний «Элементс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежаще и своевременно уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 08» декабря 2016 года между Акционерным обществом «РСК» и ООО «Группа Компаний «Элементс» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности на основании соответствующих заявок, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях заключённого договора.

Во исполнение договора АО «РСК» поставило покупателю в период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. стеклоизделия на общую сумму 426 576, 73 коп., что подтверждается: товарной накладной № от 21.06.2017 г., товарной накладной № от 29.06.2017 г., актом № от 29.06.2017 г., товарной накладной № от 14.07.2017г., актом № от 14.07.2017 г., товарной накладной № от 12.09.2017 Г., товарной накладной № от 07.02.2018 г.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 декабря 2016 года покупатель производит запуск заказов в производство в рамках предоставленного кредитного лимита. 

Сумма по выставленным счетам, а также по заказам, находящимся в производстве, не должна превышать кредитного лимита в размере 400 000 рублей, срок кредитного лимита не должен превышать 30 календарных дней. Таким образом, согласно условиям договора покупатель должен был оплачивать поставленный товар не позднее (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Обязанности по оплате поставленного товара покупатель выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков оплаты. На дату обращения с настоящим исковым заявлением размер задолженности покупателя по оплате поставленного товара составляет 273 172, 53 рубля.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня. При этом сумма пени не может превысить 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма пени за нарушение покупателем сроков оплаты товара составила 27 317,25 рублей, из расчета 273 172,53 руб. сумма задолженности, период просрочки с 17.03.2018г. по 10.04.2019г., 390 дней просрочки, 0,1% в день, 39% сумма неустойки, лимит неустойки 10% (273 172,53 руб.*10%=27 317,25 рублей.

Размер заявленной задолженности ответчика подтверждается расчетом.

Проверяя данный расчет, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Покупателю была направлена претензия от «20» июля 2018 г. с требованием оплатить поставщику задолженность за поставленный товар в размере 273 172,53 рубля, до настоящего времени задолженность покупателем не погашена.

20.07.2017г. между АО «РСК» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.п. 1.4. договора поручительства поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед истцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Согласно Пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязан не позднее 30 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора о нарушении должником обязательств по договору поставки, уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. 

В адрес поручителя по почте было направлено уведомление № б/н от 20.07.2018г. о неисполнении покупателем своих обязательств по договору и необходимости исполнения поручителем обязательства за ООО «Группа Компаний «Элементс», которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что задолженность по договору поставки не погашена, суд считает исковые требования АО «РСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере. К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами заключен договор, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 205 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РСК» задолженность по договору поставки № от 08.12.2016 г. и договору поручительства от 20.07.2017 г. в размере 273 172, 53 рубля, неустойку в размере 27 317,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 6 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 21 мая 2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению АО «РСК» к ФИО1 о взыскании задолженности, третье лицо ООО «Группа Компаний «Элементс»,

УСТАНОВИЛ:

АО «РСК» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель АО «РСК» не явился, извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца, действующего по доверенности ФИО2, поступило ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Группа Компаний «Элементс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, ему неоднократно направлялись судебные извещения, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, суд пришел к выводу рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по иску АО «РСК» к ФИО1 о взыскании задолженности, третье лицо ООО «Группа Компаний «Элементс» в порядке заочного производства.

Судья-