Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 20 февраля 2020 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

должностного лица – старшего инспектора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 (

<

данные изъяты>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № (далее ГКУ МО АПИ МУ №) ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Постановление № о привлечении его к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО2 считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Он работает водителем автобуса, следующего по маршруту № (

<

адрес>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, он-ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь из 

<

адрес>, при посадке пассажиров в автобус, произвел их обилечивание. На автобусной остановке «

<

адрес>, в тот же день в 11 часов, старшим инспектором ФИО2 была произведена проверка на наличие выдачи водителем автобуса пассажирам документов, подтверждающих их оплату за проезд (билета).

У одного из пассажиров – ФИО3 при себе не оказалось билета, поскольку он его не взял при посадке в автобус, хотя билет был выбит в 10 часов 29 минут, что подтверждается кассовым чеком (билетом) об оплате за проезд.

ФИО6 объяснения, что документ, подтверждающий оплату за проезд (билет) выдавался пассажиру при его посадке, но он его не взял, инспектором ФИО2 не были учтены.

Кроме того другие пассажиры также сообщили инспектору ФИО2, что данный пассажир не взял билет, хотя водитель неоднократно обращал внимание пассажира ФИО3, что билет необходимо взять, но инспектор также не обратил на это внимание.

Так, одним из пассажиров, который может подтвердить его-ФИО5 слова в качестве свидетеля, является ФИО4.

В законе указано, что «невыдача водителем пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя». Однако в законе не указано, что водитель обязан каким-либо образом вручить данный документ пассажиру, если он отказывается от его получения».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ГКУ МО АПИ МУ № ФИО2, в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО АПИ МУ № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы составлены в 

<

адрес>, при этом ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе и в постановлении, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом и постановлением в присутствии свидетеля ФИО1 

Согласно ст. 25.7 ч.1, ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО1 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО5 от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым. 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ №, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения ФИО5 административного правонарушения, а также должностным лицом при вынесении постановления не дано оценки доводам ФИО5 о несогласии с вмененным ему административным правонарушением, что указывает о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению. Имеющаяся в материалах дела видеозапись событий, доводы жалобы ФИО5 не опровергает.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ МО «АПИ» МУ № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кислякова