Дело № 1-127/2024

УИД: 21RS0006-01-2024-000770-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М., 

с участием государственного обвинителя- заместителя Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е.,

подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Александрова С.А., 

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по № УК РФ, на основании № УК РФ к № лишения свободы,

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по № УК РФ, на основании № УК РФ к № лишения свободы,

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по № УК РФ, на основании № УК РФ к № лишения свободы,

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ, на основании № УК РФ к № лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по № УК РФ, на основании № УК РФ к № лишения свободы,

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по № УК РФ, на основании № УК РФ к № лишения свободы,

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по № УК РФ, на основании № УК РФ к № лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около № ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ранее незнакомому Л. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации указанного корыстного преступного умысла ФИО1 около № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, попросил у ранее ему незнакомого Л. мобильный телефон 

<

данные изъяты> под предлогом позвонить, заранее не собираясь его возвращать назад владельцу, тем самым ФИО1 сознательно обманул Л. относительно своих преступных намерений, не намереваясь осуществлять по нему звонки. Л. будучи введенным в заблуждение словами и обещаниями ФИО1 о том, что мобильный телефон будет ему возвращён обратно, разрешил ФИО1 воспользоваться мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>». В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и, желая их наступления, не намереваясь возвращать владельцу, взял его, тем самым совершил хищение имущества путем обмана на общую сумму №, принадлежащего Л. а именно: мобильного телефона 

<

данные изъяты> с имей номерами 1) №, 2) №, стоимостью № с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей, и силиконовым чехлом стоимостью №, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего около № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму №. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Александров С.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевший Л. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется принятая от него телефонограмма.

Государственный обвинитель Иванов К.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, признание вины не является вынужденным, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Юридическая квалификация действий, с которой согласен подсудимый, является правильной, обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу соблюдены.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается изменение обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 попросил у ранее незнакомого ему потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить. Потерпевший дал ФИО1 телефон только на время телефонного разговора, однако фактически обманул потерпевшего относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

Следовательно, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку «злоупотребления доверием» органом предварительного следствия квалифицированы излишне, в связи с чем указанный способ совершения мошенничества подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (№). Оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, у суда не имеется. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (№), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет ряд заболеваний), наличие награждений от 

<

данные изъяты>. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее судим за преступления против собственности, за преступление против порядка управления; по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> (№), участковым уполномоченным полиции - 

<

данные изъяты> (№), совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (инвалидом не является, препятствий к отбыванию уголовного наказания не имеет), его семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ибо, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не усматривает.

При этом совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отношение подсудимого к содеянному позволяют суду при назначении ему наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продлена до ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, расследуемого в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. № ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании № ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Л. оставить по принадлежности у него же (№); сведения об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий-судья А.М. Ефимова