ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием: 

прокурора Ядреевой Е.С., 

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., на предмет замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Сюнюшевой Е.С. ставится вопрос об отмене постановления и замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеристика на осужденного недостаточно обоснована и противоречива. Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 взысканий, погашение исковых обязательств перед потерпевшим, правопослушное поведение, осознание им содеянного, а также на то обстоятельство, что ФИО1 встал на путь исправления, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, сделал правильные выводы, имеет престарелую мать, больную бабушку, нуждающуюся в уходе, защитник полагает о наличии возможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

В письменных возражениях заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – защитника Сюнюшевой Е.С. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Сюнюшева Е.С., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения и предоставила приказ начальника ФКУ ИК-№ ... от 20 января 2025 года № ... «Об отмене постановления ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года № ... «постановление о переводе осужденного из обычных в облегченные условия отбывания наказания» в отношении осужденного ФИО1 

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судами соблюдены.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 47 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения суд учел данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный начал проявлять стремление к исправлению с момента отбытия срока, установленного законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы преждевременна. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

При этом вопреки доводам защитника, суд обоснованно обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном постановлении. 

Наличие у осужденного поощрений, престарелой матери и больной бабушки, нуждающейся в уходе, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие действующих взысканий, не являются основанием для безусловной замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом необходимо отметить, что из представленной прокурором копии приказа начальника ФКУ ИК-№ ... от 20 января 2025 года № ... следует, что постановление о переводе осужденного ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания отменено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Маркова