Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 декабря 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1748/2023 по административному иску ООО «МКК «Срочноденьги» к ГУ ФССП России, начальнику ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Срочноденьги» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к начальнику ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> о взыскании денежных средств с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры к розыску имущества должника, его аресту и реализации, а также предоставить справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области, а в качестве заинтересованного лица – должник ФИО4 (л.д.25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО3 (л.д.35).

Представитель административного истца - ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3 оборот).

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.46, 47, 48, 67, 69), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство 56326/22/63009-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа в размере 12813, 75 руб. (л.д.61-63).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 ).

Судебными приставами –исполнителями ОСП г. Жигулевска ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, в ГУ МВД России на предмет установления адреса регистрации должника (л.д.14-15, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МКК «Срочноденьги» ФИО5 в ОСП г. Жигулевска было направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО4 (л.д.8).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было принято ДД.ММ.ГГГГ, до направления ходатайства представителем взыскателя (л.д.58-59). В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя взыскателя удовлетворено (л.д.56), копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была получена информация о смерти должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении исполнительного производства до установления правопреемства на стороне должника (л.д. 54).

Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем до установления правопреемства на стороне должника исполнение требований исполнительного документа невозможно.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на выявление имущества (денежные средства) должника, умершего до возбуждения исполнительного производства. судебным приставом-исполнителем совершены. 

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства № №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК «Срочноденьги» не обращалось.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц. 

Также действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительском действии. Данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству, суду не предъявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска ФИО2 и ФИО3 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2 и судебного пристава –исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.

Судья Л.Ф.Никонова