Судья Т.В. Долматова N 22-2567/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 19 октября 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО2, предоставившей удостоверение от 22 ноября 2007 года N 1802 и ордер от 5 октября 2020 года N 175,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 города Балаково Саратовской области от 27 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок десять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработка в доход государства,

приговором мирового судьи судебного участка N 5 города Балаково Саратовской области от 28 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к исправительным работам на срок один год с удержанием пятнадцати процентов из заработка в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 20 июня 2020 года на территории Балаковского района Саратовской области.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что признал виновность, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что является единственным трудоустроенным членом семьи, в состав которой входит малолетний ребенок, которого он содержит. Находит назначенное ему наказание несправедливо строгим; полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Н. Вавилкина прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 22 сентября 2020 года. По ходатайству осужденного ему назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного ФИО3 наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО3 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях обвиняемого и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО3, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем, имея признаки опьянения, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие 0,65 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 города Балаково Саратовской области от 18 февраля 2019 года судом апелляционной инстанции проверено.

Соответственно, квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО3, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о ФИО3 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания (в том числе путем применения условного осуждения) не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий