Дело № 2-745/2020 15 октября 2020 года

78RS0018-01-2020-000411-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката Дудина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Красногвардейского районного суда СПб от 30.05.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Кредитный и Финансовый Консультант-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении требования об обязании истребовать и передать ТС - отказано. Решением Кировского районного суда СПб от 19.10.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Кредитный и Финансовый Консультант-Авто», ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, признании сделок недействительными, о признании права собственности отсутствующим, изъятии из чужого незаконного владения, передаче имущества собственнику. Как установлено указанными решениями с 08.10.2015 года автомобиль CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска находился во владении ФИО2 в отсутствии установленных законом оснований. При этом ФИО2 не платила ФИО1 арендную плату за пользование имуществом. Ссылаясь на ст.ст. 1103,1102,Ю1109 ГК РФ истец полагает, что размер неосновательного обогащения в связи с нахождением ТС у ответчика равен сумме арендных платежей за период с 26.10.2017 года до момента возврата 20.11.2019 года и составил 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.131).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Дудин В.И, в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо ФИО3 в суд не я вился, о месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда СПб от 30.05.2017 года по гражданскому делу № 2-205/2017 по иску ФИО1 к ООО Кредитный и Финансовый Консультант-Авто» об обязании истребовать и передать ТС, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Были удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В удовлетворении требования об обязании истребовать и передать ТС – отказано. Судом установлено, что собственником ТС CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска ООО Кредитный и Финансовый Консультант-Авто» не являлось. С 01.12.2013 года по 02.08.2015 год автомобиль принадлежал ООО «Евротранс», с 02.08.2015 года по 08.10.2015 год ФИО3, в настоящее время собственником является ФИО2 (л.д. 80-83).

Решением Кировского районного суда СПб от 19.10.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Кредитный и Финансовый Консультант-Авто», ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, признании сделок недействительными, о признании права собственности отсутствующим, изъятии из чужого незаконного владения, передаче имущества собственнику. Решением установлено, что 28.07.2015 года между ООО «Экстра Кредит» и ООО «КФК-Авто» заключен договор поручения №, согласно которому ООО «КФК-Авто» поручило ООО «Экстра Кредит» за вознаграждение совершить договор купли-продажи, ТС CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска. 28.07.2015 года между ООО «Экстра Кредит» действующего от имени ООО «КФК-Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ТС CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска. 08.10.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи указанного ТС, ФИО2 произведена государственная регистрации ТС (л.д.112-116).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлась собственником ТС на основании договора купли-продажи, который в дальнейшем был признан недействительным и право собственности ФИО2 отсутствующим, ТС истребовано из незаконного владения ФИО2 

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска, с 08.10.2015 находился во владении и пользовании ФИО2 

Как указал представитель ответчика, заключая договор купли-продажи ТС у ФИО2 не было намерений получить ТС в аренду, ибо передать в последующем ТС в аренду другим лицам и получать доход. Являясь добросовестным владельцем имущества, с момента когда стало известно о возможной неправомерности владения, прекратила эксплуатацию ТС, направила свои действия на сохранение и сбережения автомобиля в надлежащем состоянии, не извлекла никаких доходов со времени, когда узнала о возможном неправомерном владении автомобиля (л.д.119-121).

В материала дела ответчиком представлены страховые полиса ОСАГО на спорное ТС, ФИО2 указана как собственник, цель использования ТС личная. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Представленный истцом отчет об оценки рыночной стоимости права пользования ТС за период с 26.10.2017 года по 20.11.2019 год (л.д. 132-152), в котором в результате проведенного анализа рынка аренды автотранспортного средства были определены параметры стоимости аренды автомобиля в месяц, не подтверждает доводы истца о том, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход, который мог бы получить истец в размере в размере 

<

данные изъяты>

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств факта недобросовестности ответчика, а так же что ответчик при пользовании автомобилем, принадлежащим истцу, получил неосновательное обогащение, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 13.11.2020 года.