РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 09 июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры в размере 69 606 рублей, 10 000 рублей вознаграждения за услуги оценщика, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 2140 рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

10.09.2019 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита её квартира, в том числе кухня, ванная, комната.

02.12.2019 повторно произошла протечка воды из квартиры ответчика, в результате утечки произошло замыкание электропроводки в её квартире, повреждение поверхностей стен и потолка.

По результатам осмотра управляющей компанией ООО «Высота» был составлен акт обследования технического состояния помещения после залива от 10.09.2019 и 02.12.2019.

18.12.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Таир», заключила договор № У-222-19 об оказании услуг по оценке, после чего был произведен осмотр квартиры, в ходе которого оценщиком выявлены следующие повреждения: в кухни произошло загрязнение и отслоение окраски на потолке и стенах, в результате намокания произошло разбухание, расслоение и разбухание навесных шкафов и декоративной верхней панели кухонного гарнитура, расхождения шва декоративного карниза. В помещении коридора повреждены поверхности стен и потолка, в санузле повреждения потолка. Причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб составил 69 606 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Перечень ремонтных работ, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, содержится в заключении независимого оценщика - заключение №У222-19. Вознаграждение за услуги оценщика составило 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 69 606 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 10 000 рублей вознаграждение за услуги оценщика; 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 2140 рублей в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.128).

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6 (л.д.97) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения (л.д.29). Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 26.05.2020 возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 17.06.2020 (л.д.113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Высота».

09.07.2020 в судебное заседание представитель управляющей компания ООО «Высота» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки представителем по доверенности ФИО7

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.09.2019 управляющей компанией ООО «Высота» был составлен акт осмотра помещения (многоквартирного жилого дома), в котором зафиксировано, что произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из выше расположенной квартиры №. В результате затопления видны следы протечки в кухни, ванной комнате. В кухни на стенах образовалось отслоение штукатурки. В ванной комнате в местах протекания стен и потолка образовались трещины.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошла протечка воды из квартиры ответчика, в результате утечки произошло замыкание электропроводки в квартире истца, повреждение поверхностей стен и потолка. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Высота» был составлен акт осмотра помещения (многоквартирного жилого дома), в котором зафиксировано, что в результате протечки из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло замыкание электрической проводки, свет отсутствует по всей квартире. Следы протечки видны на потолке, в ванной в виде желтых пятен.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №У-222-19 об оценке стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составленный 30.12.2019 ООО «Таир», согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 69 606 рублей (л.д.18-59).

Учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО5

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 69 606 рублей.

Согласно квитанции от 14.01.2020 (л.д.71) истцом были оплачены услуги ООО «Таир» по договору № У-222-19 об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ 425255 от 02.03.2020 (л.д.57) истцом оплачены услуги представителя ФИО4 за оказание правовой помощи в размере 25000 рублей. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей (л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 288 рублей 18 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 1 группы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 69606 рублей - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры; 25000 рублей - оплата услуг представителя; 10000 рублей - оплата за оценку причиненного ущерба; 2140 рублей - расходы по составлению доверенности; всего взыскать 106746 (сто шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда принято в окончательной форме 13.07.2020г.