Дело № 1-323-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 сентября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Перми Лоскутова И.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Семенова В.С.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Москалева О.А.

защитника, допущенного по ходатайству подсудимого, ФИО3

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование высшее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 22.08.2017 около 18:10 он управляя транспортным средством мотоциклом Хонда без государственных регистрационных знаков, двигался по ул.Целинная г.Перми со стороны ул.Бекетова в направлении ул.Ивана Франко со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги более 40 километров в час, перевозил на заднем сиденье пассажира Потерпевший №1 Увидев что на проезжую часть ул.Целинная с территории МСЧ №140 выехал автомобиль Ниссан г.н. № регион, под управлением Свидетель №1, Бабушкин продолжил двигаться со скоростью более 40 километров в час нарушая п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.24, имея техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости, 22.08.2017 около 18:10 у д.76 ул.Целинная г.Перми допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Ниссан г.н. № под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что у него есть право управления транспортными средствами категории А, в августе 2017 он купил мотоцикл Хонда. 22.08.2017 в вечернее время он ехал на этом мотоцикле по ул. Целинной от магазина «Семья» в направлении ул.И.Франко, сзади сидел Потерпевший №1. Остановился на светофоре, увидел, что впереди с территории МСЧ №140 выезжает автомобиль Ниссан. Когда загорелся разрешающий сигнал он начал движение вперед, считает, что ехал со скоростью около 40 километров в час. Когда отъехал от светофора увидел, что Ниссан встал перед осевой линией, помеху ему не создает, по этому он продолжил движение прямо. Когда до Ниссана оставалось около 5 метров, автомобиль резко вывернул на его полосу под углом 45 градусов к осевой линии, он не успел затормозить и столкнулся с автомобилем, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. После удара он лежал на земле, автомобиль Ниссан стоял рядом, не видел каких либо повреждений в задней правой части. На данном участке дороги видимость не ограничена. При проведении осмотра места происшествия 13.02.2018 он не присутствовал, его на это следственное действие не приглашали, не согласен с траекторией автомобиля Ниссан, указанной на схеме от 13.02.2018, в действительности Ниссан выехал на дорогу под острым углом, не согласен со временем выезда, указанным в протоколе и схеме как 4.2 секунды, в действительности время выезда было меньше.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 22.08.2017 вечером ехал по ул.Целинной от магазина “Семья” в направлении ул.И.Франко на мотоцикле Хонда, за рулем мотоцикла находился Бабушкин, он был пассажиром. На данном участке по 2 полосы в каждом направлении. Двигались по своей полосе, по той полосе, которая ближе к осевой линии, погода была ясная, видимость 500-800 метров. Остановились на светофоре перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали вперед в той же полосе. После светофора мотоцикл двигался со скоростью около 50 километров в час и он увидел что впереди с территории МСЧ выезжает автомобиль Ниссан и Бабушкин снизил скорость, но автомобиль остановился и Бабушкин продолжил движение. В какой то момент автомобиль “дернулся” вперед и Бабушкин перестроился правее, но так как автомобиль снова остановился Бабушкин вновь продолжил движение прямо. В тот момент, когда до автомобиля Ниссан оставалось около 2 метров, автомобиль резко выехал на их полосу, Бабушкин не успел остановиться и врезался в переднее правое колесо, заднюю часть автомобиля не задевали. Во время движения на спидометр не смотрел, считает, что в момент столкновения скорость мотоцикла была около 40 километров в час. Он упал с мотоцикла и получил повреждения. От иска к Бабушкину он отказывается. 13.02.2018 он вместе со следователем Свидетель №3 и вторым участником ДТП Свидетель №1 выезжал на место ДТП, там следователь производила замеры, Свидетель №1 выезжала с территории МСЧ. Он не согласен ни с траекторией автомобиля Свидетель №1 ни со скоростью ее автомобиля, которая указана в протоколе от 13.02.2018, схему к протоколу он не подписывал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 22.08.2017 около 18:00 он вместе с Бабушкиным ехал на мотоцикле Хонда от магазина «Семья» по ул.Целинной в направлении ул.Ивана Франко, за рулем был Бабушкин. Ехали со скоростью 60-70 километров в час, остановились на светофоре неподалеку от МСЧ №140, в этот момент увидел, как от МСЧ на главную дорогу выезжает автомобиль Ниссан, в этот момент загорелся зеленый цвет и Бабушкин поехал вперед. Увидев, что Ниссан передними колесами выехал на их полосу, Бабушкин снизил скорость, но Ниссан остановился и Бабушкин продолжил движение. Когда до Ниссана оставалась пара метров автомобиль Ниссан выехал на их полосу и они в него врезались. В момент удара автомобиль и мотоцикл располагались друг относительно друга под 45 градусов. Он упал с мотоцикла и получил травмы (т.1 л.д.86).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 22.08.2017 около 18:10 выезжала с территории МСЧ №140 на ул.Целинная за рулем автомобиля Ниссан, намеревалась повернуть налево. Посмотрела налево, там не было автомобилей, посмотрела направо, никого не увидела и начала движение вперед, проехала до разделительной полосы, повернула налево, двигаясь со скоростью 15-20 километров в час, перестроилась в свою полосу, в этот момент услышала звук удара справа, поняла что в ее автомобиль врезался мотоцикл, остановилась, вызвала скорую помощь. Светофор, который находился от нее справа, был виден ей в тот момент, когда ее автомобиль находился на осевой линии, не помнит какой сигнал горел, не видела где находился мотоцикл Бабушкина, не слышала звук его мотора. Он осматривала свой автомобиль после ДТП, автомобиль был грязный, были видны повреждения в передней правой части (передняя правая дверь, колесо, зеркало), так как находилась в возбужденном состоянии, могла не заметить повреждения в задней части, в момент ДТП автомобиль был грязный. При составлении схемы ДТП место столкновения было определено инспектором ДПС по осколкам. 13.02.2018 она участвовала в осмотре места происшествия со следователем и потерпевшем, выезжала по той же траектории к месту столкновения, само место было определено следователем по схеме, потерпевший это место не оспаривал. Схему к протоколу от 13.02.2018 она не подписывала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 22.08.2017 около 18:10 она выезжала за рулем автомобиля Ниссан с территории МСЧ №140, вдоль дороги стояли автомобили, которые ограничивали ей обзор. Она намеревалась ехать налево, в сторону ул.И.Франко, выехала на проезжую часть на середину дороги и остановилась, так как других автомобилей не было она повернула налево в левую полосу, автомобиль полностью находился на левой полосе движения, она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, затем в правую боковую переднюю часть. От удара лопнуло колесо, она проехала вправо и остановилась. Перед столкновением она мотоцикл не видела, полагает он ехал с высокой скоростью (т.1 л.д. 90) 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней августа 2017 около 19 часов он ехал на велосипеде по ул.Целинной от магазина “Семья” в направлении ул.И.Франко по правому ряду около обочины. В тот момент, когда проехал отворот на МСЧ №140 услышал сзади звук приближающегося мотоцикла, предполагает, что мотоцикл ехал быстро, затем он услышал звук удара, почувствовал как его в спину что то ударило. Понял, что мотоцикл столкнулся с кем то и опасаясь, что его может задеть проехал некоторое расстояние вперед, после чего обернулся. Увидел, что на проезжей части стоит автомобиль, рядом лежит мотоцикл и двое молодых людей. Вызвал скорую помощь, водитель автомобиля женщина сказал, что не поняла откуда взялся мотоцикл. Он осматривал автомобиль, видел повреждения в передней правой части (крыло, дверь, колесо, зеркало), иных повреждений не видел. Погода была ясной, видимость на этом участке дороги хорошая, других машин на дороге было мало. Помнит, что рядом с выездом от МСЧ (справа для выезжающего на главную дорогу) в момент ДТП стоял автомобиль ВАЗ, который возможно заслонял обзор водителю Ниссана. Он оставил женщине номер своего телефона и уехал. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что расследовала уголовное дело по факту ДТП между автомобилем Свидетель №1 и мотоциклом Бабушкина. 13.02.2018 она проводила осмотр места происшествия для установления дополнительных обстоятельств, которые не были отражены в схеме ДТП. Она вместе с Свидетель №1 и потерпевшим приехала на ул.Целинную, исходя из схемы, составленной при ДТП, опираясь на пояснения Свидетель №1 и Потерпевший №1, установила конкретное место столкновения автомобиля и мотоцикла, измерила расстояние от разрыва в осевой линии напротив выезда от МСЧ до места столкновения (в первоначальной схеме этого расстояния не было), затем Свидетель №1 на своем автомобиле выезжала от МСЧ до места столкновения с той же скоростью, как и в момент ДТП, время с момента выезда до места столкновения составило 4.2 секунды. Так же была установлена траектория движения автомобиля Свидетель №1. При этих действиях присутствовал Потерпевший №1, который говорил ехать Свидетель №1 быстрее или медленнее, выражал согласие или не согласие со скоростью ее движения. Данный участок дороги ровный, без повреждений, имеется разделительная линия. Почему на следственное действие 13.02.2018 не пригласили Бабушкина, не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, производит оценку причиненного ущерба для страховой компании “Ресо Гарантия”, в том числе оценку ущерба автомобилям. В августе 2017 он производил осмотр автомобиля Ниссан, принадлежащего Свидетель №1. В момент осмотра он увидел повреждения в передней правой части, так как автомобиль был грязный, он мог не заметить повреждения в задней части автомобиля. Составил акт осмотра, сфотографировал повреждения. Через некоторое время ему сообщили из сервиса, где выполняли ремонт автомобиля, о том, что при мойке обнаружили другие повреждения - в задней части. Он видел фотографии этих повреждений в задней части автомобиля, они не значительные, не повлекли разрушения слоя краски. Он выдавал сделанные им фотографии автомобиля на флеш карте, понятые при этом не присутствовали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.08.2017 он осматривал автомобиль Ниссан г.н. № регион, принадлежащий Свидетель №1, были обнаружены повреждения: передней правой двери, правого переднего зеркала, колеса, переднего правого крыла. Так как автомобиль был представлен в грязном виде царапин не видел, составил акт осмотра, автомобиль был направлен для ремонта. В автосервисе выяснилось, что на автомобиле имеются царапины в задней правой части (т.1 л.д.171). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в августе 2017 он оформлял ДТП между автомобилем Ниссан и мотоциклом на ул.Целинной. Оформление ДТП началось около 17-18 часов, закончилось около 12 часов ночи. В момент оформления документов о ДТП потерпевшего и водителя мотоцикла уже увезла скорая помощь. Со слов второго участника ДТП он понял, что она выезжала с территории МСЧ и в этот момент в нее врезался мотоцикл. Имеющуюся в деле схему ДТП составлял он, место столкновения было определено по осколкам и слов водителя Ниссана, второй участник схему не подписывал. Все видимые повреждения были отражены в схеме, так же он на свой телефон сфотографировал место ДТП и автомобиль, если бы видел повреждения в задней части автомобиля отразил бы их в схеме. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является автоэкспертом, по заданию Бабушкина проводил экспертизу по уголовному делу в отношении него, все установочные данные для экспертизы были взяты из имеющегося в деле заключения эксперта ГУ МВД по Пермскому краю, схемы ДТП, фотографий и постановления следователя о назначении экспертизы. Из имеющихся документов следует, что в момент столкновения автомобиль и мотоцикл находились между собой под углом около 45 градусов. Следы в задней правой части автомобиля не могли образоваться от удара ручки мотоцикла, так как не совпадают высоты. Имеющиеся в задней части автомобиля царапины свидетельствуют о том, что объекты двигались параллельно. Момент опасности для водителя мотоцикла возник в тот момент, когда автомобиль Ниссан выехал на его полосу, а не в тот момент, когда Ниссан выехал с прилегающей территории или остановился около разделительной линии. 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия от 22.08.2017, схема и фототаблицы, из которых следует, что было осмотрено место ДТП у д.76 ул.Целинная г.Перми, зафиксировано расположение транспортных средств, следы столкновения, волочения (т.1 л.д. 5, 17)

- акт осмотра автомобиля Ниссан г.н. № регион от 28.08.2017, из которого следует, что были зафиксированы повреждения только в передней правой части автомобиля (т.1 л.д. 177)

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2018, из которого следует, что со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1 было установлено, что место столкновения находится на расстоянии 16.3 метров от разрыва в осевой линии в месте выезда с территории МСЧ №140, данное расстояние автомобиль Свидетель №1 проезжает за 4.2 секунды (т.1 л.д. 94)

- заключение эксперта № от 16.04.2018, из которого следует, что для обеспечения безопасности водитель автомобиля Ниссан Свидетель №1 должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, водитель мотоцикла Хонда Бабушкин должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 ПДД. При заданных в постановлении о назначении экспертизы условиях, водитель мотоцикла Хонда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан (т.1 л.д. 120)

- заключение эксперта № от 28.04.2018, из которого следует, что расположение места столкновения, зафиксированного при осмотре места происшествия и указанного в схеме от 22.08.2017 условным обозначением «х» не противоречит объективным данным вещной обстановки места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности водитель автомобиля Ниссан Свидетель №1 должна была руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, водитель мотоцикла Хона Бабушкин должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла Хонда не соответствовали требованиям п.1.3, 9.10 и 10.1 ПДД, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям п.8.3 ПДД не усматривается (т.1 л.д. 151)

- протокол осмотра места происшествия от 23.04.2018, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Ниссан г.н. №, в тексте протокола указано, что на автомобиле имеется царапина от заднего правого стоп сигнала к передней правой двери (т.1 л.д. 132)

- протокол выемки от 23.04.2018, из которого следует, что у Свидетель №1 был изъят диск с фотографиями (т.1 л.д. 144)

- протокол осмотра предметов от 13.05.2018, из которого следует, что были осмотрены фотографии автомобиля Ниссан (т.1 л.д. 157)

- заключения экспертиз № от 23.10.2017 и № от 28.12.2017 из которых следует, что у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся раной области левого коленного сустава, открытыми оскольчатыми переломами мыщелков и нижней трети диафиза левой бедренной кости, раной в области левой ключицы, открытым переломом левой ключицы со смещением костных фрагментов, которая судя по характеру возникла в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 66)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вину подсудимого Бабушкина в совершении вмененного преступления нельзя считать установленной.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. Необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения были нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

При решении вопроса о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Само по себе падение потерпевшего с мотоцикла под управлением Бабушкина не свидетельствует о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что водителем Бабушкиным были допущены нарушения правил дорожного движения, которые повлекли столкновение с автомобилем Свидетель №1 и причинение вреда здоровью Потерпевший №1. 

Какие именно действия водителя Бабушкина сторона обвинения оценивает как нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД РФ в обвинении не указано, следовательно суд не может дать оценку тому, привели ли такие действия к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью Потерпевший №1. При этом суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что данные пункты Правил носят общий характер.

Непосредственно перед столкновением мотоцикл под управлением Бабушкина двигался по ул.Целинной, которая является главной дорогой по отношению к прилегающим дорогам на данном участке, следовательно он имел преимущественное право проезда перед автомобилями, которые не двигались по главной дороге.

Нарушение водителем Бабушкиным требований п.10.1 ПДД РФ а так же требований дорожного знака 3.24, нельзя считать установленным. Какого либо заключения эксперта, которым была бы установлена скорость движения мотоцикла Бабушкина в момент столкновения, не имеется. Свидетель Свидетель №1 и Свидетель №5 не видели с какой скоростью двигался мотоцикл в момент столкновения, подсудимый Бабушкин пояснял, что после светофора он двигался со скоростью не более 40 километров в час, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что не видел спидометр, но полагает, что скорость была не более 40 километров в час. Аналогичной позиции, судя по материалам дела, подсудимый и потерпевший придерживались и в ходе расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе расследования о том, что автомобиль двигался со скоростью более 40 километров в час, относятся к периоду до остановки на светофоре, какая скорость была у мотоцикла после остановки на светофоре, у потерпевшего в ходе допроса не выяснялось. 

Нельзя считать установленным то обстоятельство, что Бабушкиным были допущены нарушения п.2.7 и 9.10 ПДД РФ, так оснований полагать что Бабушкиным было допущено опасное вождение или он не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не имеется. В месте столкновения мотоцикл Бабушкина имел преимущество в движении, столкновение с автомобилем Свидетель №1 произошло в тот момент, когда автомобиль Свидетель №1 выезжал со второстепенной дороги и создал помеху водителю Бабушкину и в момент столкновения был расположен к мотоциклу боком. 

С учетом формулировок предъявленного обвинения, суд считает необходимым дать оценку тому, доказано ли что мотоцикл под управлением Бабушкина столкнулся с автомобилем Свидетель №1 в тот момент, когда Ниссан завершил маневр поворота и первоначальное столкновение произошло с задней частью автомобиля.

Повреждения на автомобиле Ниссан имеются только в передней правой части – в районе переднего правого колеса и двери, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Ниссан находился боком к мотоциклу, выезжая со второстепенной дороги пересекал его полосу движения. Указанные повреждения подтверждают доводы Бабушкина и Потерпевший №1 о том, что автомобиль Ниссан выехал перед ними. 

Оценивая зафиксированные в задней части автомобиля Ниссан повреждения, которые представляют собой незначительные, едва заметные на фотографиях, повреждения слоя краски, суд не имеет оснований предполагать, что они образовались от столкновения с мотоциклом Бабушкина 22.08.2017. Данные царапины не видны ни на одной из фотографий с места ДТП, они не были замечены и не внесены в схему и справку о ДТП инспектором ДПС, который в светлое время суток (судя по качеству сделанных им фотографий) осматривал автомобиль Свидетель №1. О наличии этих царапин не сообщила ни Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №5, ни подсудимый Бабушкин, данные царапины не были обнаружены при осмотре экспертом 28.08.2017. О наличии данных царапин Свидетель №1 сообщила следователю спустя более 5 месяцев с момента ДТП, что свидетельствует о том, что они могли появиться не в связи с ДТП 22.08.2017.

При оценке этих же обстоятельств (возможности того, что мотоцикл сначала столкнулся с задней частью автомобиля Ниссан а потом с передней частью) суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО4, который сообщил о том, что царапины в задней правой части автомобиля не соответствуют высоте ручки мотоцикла. В том случае если бы мотоцикл сначала столкнулся с задней частью автомобиля, повреждения были бы иными, отсутствовало бы повреждение в передней правой части автомобиля. 

Из указанного суд приходит к выводу о том, что обвинением не представлено доказательств того, что мотоцикл столкнулся с задней частью автомобиля, то есть не имеется доказательств того, что Бабушкиным были нарушены требования п.9.10 ПДД.

В обоснование обвинения положены заключения экспертиз № (т.1 л.д. 120) и 443 (т.1 л.д. 153), в которых указано, что водитель мотоцикла Хонда имел техническую возможность предотвратить столкновение, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла Хонда не соответствовали требованиям п.1.3, 9.10 и 10.1 ПДД, в действиях водителях автомобиля Ниссан несоответствия требованиям п.8.3 ПДД не установлено. В связи с этим суд считает необходимым дать оценку данным заключениям и источникам доказательств, использованных экспертом.

Имеющееся в деле заключения эксперта 241 от 16.04.2018 (т.1 л.д.120) нельзя положить в основу обвинительного приговора так как эксперт, производя расчеты и делая выводы, исходил из данных, которые не нашли подтверждения в судебном заседании или источник их происхождения не соответствует требованиям допустимости доказательств. 

Так из текста заключения следует, что при определении у Бабушкина технической возможности остановить свое транспортное средство, эксперт исходил из того, что расстояние между мотоциклом и машиной в момент возникновения опасности составляло не менее 64.1 метра (данное расстояние было получено расчетным путем), в то время как остановочный путь мотоцикла при скорости 40 км. в час составляет 25.3 метра, что давало Бабушкину возможность своевременно снизить скорость и избежать столкновения. 

При оценке данного заключения суд обращает внимание, что важные параметры, использованные экспертом для расчетов - время за которое автомобиль Свидетель №1 проехал от разделительной линии до места столкновения (4.2 секунды) а так же расстояние от разрыва сплошной линии до места столкновения (16.3 метра) определены только по показаниям Свидетель №1 – второго участника ДТП, очевидно заинтересованного в исходе дела. 

Данные параметры для расчетов были получены следователем в ходе осмотра места происшествия 13.02.2018, фактически в ходе которого Свидетель №1 выезжала с территории больницы к месту столкновения. Из протокола осмотра места происшествия не ясно каким именно образом фиксировалось время выезда, было ли указанное время средним среди нескольких попыток выезда или измерение производилось один раз. Так же из текста протокола нельзя прийти к однозначному выводу о том было ли указанное время 4.2 секунды измерено от места выезда на главную дорогу или от места разрыва в осевой линии, перед началом измерения автомобиль Свидетель №1 уже двигался от точки отсчета, или начал движение от этой точки с ускорением из неподвижного положения. В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что не помнит обстоятельств данного осмотра, потерпевший Потерпевший №1 указал, что не согласен с указанными в протоколе сведениями. 

При оценке результатов данного следственного действия суд принимает во внимание так же и то, что правильность схемы к данному протоколу никем кроме следователя не удостоверена, Потерпевший №1 отрицает верность сведений в данной схеме, подсудимый Бабушкин не приглашался для проведения данного следственного действия и у него отсутствовала возможность высказать свое мнение относительно важных параметров, которые будет использовать эксперт.

Полученное в результате данного следственного действия время – 4.2 секунды время выезда автомобиля Свидетель №1, фактически регулировалось самой Свидетель №1, так как это она в момент проведения следственного действия сидела за рулем автомобиля и являясь вторым участником ДТП сама определяла время, за которое она подъедет к месту столкновения, тем самым Свидетель №1 имела возможность по собственному усмотрению влиять на выводы эксперта о наличии у Бабушкина технической возможности избежать столкновения. 

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что из заключения эксперта № следует, что расстояние от мотоцикла до машины в момент выезда автомобиля Ниссан на полосу мотоцикла составляло 64 метра, в то время как из показаний всех лиц, которые видели момент выезда – подсудимого и потерпевшего, это расстояние составляло не более 5 метров. Несмотря на то, что данное противоречие имеет большое значение, оно никак не было устранено стороной обвинения.

Так же при составлении этого заключения эксперт исходил из того, что скорость мотоцикла в момент столкновения была не менее 55 километров в час, в то время как в судебном заседании данное обстоятельство подтверждения не нашло.

Заключение эксперта № от 28.04.2018 (т.1 л.д. 151) основано на тех же данных о времени и расстоянии автомобилей, что и заключение 241, по этому это заключение суд так же не принимает как доказательство виновности Бабушкина. Помимо этого эксперт, формируя вывод об отсутствии вины Свидетель №1 в нарушении ПДД и делая вывод о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено Бабушкиным, исходил из того, что столкновение произошло с задней частью автомобиля Ниссан, а это обстоятельство не нашло своего подтверждения. 

То обстоятельство, что Бабушкин, увидев перед собой автомобиль, не начал тормозить или уклоняться от столкновения, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения ПДД, так как из его показаний и показаний потерпевшего (которые не были опровергнуты никакими доказательствами) следует, что выезд автомобиля Ниссан был внезапным, автомобиль двигался с высокой скоростью, выехал на расстоянии не более 5 метров перед ними и времени для торможения или перестроения не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины. 

Иные представленные стороной обвинения доказательства ничего кроме самого факта ДТП не подтверждают. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Бабушкиным были нарушены требования ПДД в результате которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения нет и подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В связи с оправданием суд признает за Бабушкиным право на реабилитацию.

Потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований к Бабушкину и производство по иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ то есть в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Бабушкину прекратить.

Вещественные доказательства – диски хранить при деле. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

председательствующий подпись

копия верна. судья Истомин К.А.

секретарь Панькова М.С.