УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца Администрации муниципального округа Зарайск Московской области по доверенности 

<

данные изъяты>8,

ответчика 

<

данные изъяты>4,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2025 по исковому заявлению Администрации муниципального округа Зарайск Московской области о признании постройки самовольной, обязании ответчика снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального округа Зарайск Московской области обратилась в суд к 

<

данные изъяты>4 с иском о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, указав, что 

<

данные изъяты>4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, от 

<

данные изъяты>, составленному заместителем начальника Отдела надзора за строительством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>10, на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен объект капитального строительства с признаками объекта культового назначения (далее – объект). Комиссией визуально было установлено, что на декабрь 

<

данные изъяты> года строительство объекта завершено. Согласно выписке на спорный земельный участок, зарегистрированные объекты недвижимости на нем отсутствуют. 

Главгостройнадзор, проверив сведения в Информационной системе градостроительной деятельности (ИСОГД), пришел к выводу, что поскольку разрешение на строительство объекта отсутствует, то его возведение на земельном участке выполнено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> администрацией городского округа Зарайск Московской области 

<

данные изъяты>4 была проинформирована о факте проверки Главстройнадзором принадлежащего ей земельного участка, выявлении самовольной постройки, и о необходимости принятия надлежащих мер в рамках действующего законодательства к самовольно возведенному строению. 

На указанное уведомление ответчик письмом от 

<

данные изъяты>. ответила, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> идет строительство объекта недвижимости, что 

<

данные изъяты>4 было получено разрешение на строительство дома, но само строительство дома из-за сложной финансовой экономической ситуации не было завершено, что она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для получения строительной экспертизы.

<

данные изъяты>. заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. по результатам исследования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> (далее – Заключение эксперта 

<

данные изъяты>-ИТ) истец направил в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главстройнадзора Московской области и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства Московской области, с просьбой рассмотреть вопрос об исключении Объекта из Перечня объектов самовольного строительства.

Протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главстройнадзора Московской области и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства Московской области было вынесено решение об отказе в снятии статуса самовольности Объекта (п. 66 протокола на стр. 25).

<

данные изъяты>. отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Зарайск Московской области направил на личную электронную почту ответчику письмо 

<

данные изъяты> с просьбой принять участие 

<

данные изъяты>. в обходе территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем объекта с целью осуществления внешнего осмотра.

<

данные изъяты>. Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа Зарайск Московской области был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, из которого усматривается, что ответчик осуществил строительство объекта капитального строительства с признаками объекта культового назначения. Установлено, что строительство объекта недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением главы городского округа Зарайск Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Зарайск Московской области (далее – Правила).

В соответствии с утвержденными Правилами земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Согласно ст. 34 Правил, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Таким образом, размещение объектов культового назначения (в том числе храмов) в территориальной зоне Ж-2 не предусмотрено ни как основной, ни как вспомогательный или условно-разрешенный вид использования.

Подтверждением того, что Объект, возведенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, используется как объект культового назначения, является видеозапись, находящаяся в свободном доступе в сети «Интернет» на странице по ссылке 

<

данные изъяты>

В этой видеозаписи имеются кадры из выпуска «

<

данные изъяты>» с телеканала «

<

данные изъяты> репортаж вел корреспондент 

<

данные изъяты>. Он рассказывал, как при возведении здания, в фундамент закладывалась капсула времени. В сюжете показано, что на земельном участке рядом со строительством, 

<

данные изъяты>4 совместно с людьми, стоящими вокруг нее, читает текст, похожий на молитву. Далее уже в построенном здании происходят обрядовые действия, служения, люди молятся, славя Сатурн, зажигают свечи.

Истец утверждает, что здание, возведенное ответчицей, своим внешним видом представляет собой культовое сооружение, выполненное в форме креста. Обращает внимание суда на рисунок 2 «Кладочный план 1-го этажа Объекта» из Заключения эксперта 

<

данные изъяты>, и поясняет, что план 1-го этажа включает в себя алтарь, среднюю часть и притвор (преддверие к храму), что характерно для зданий религиозного назначения. Обрядовые действия, зафиксированные приложенной к иску видеозаписью, проводятся ответчиком в средней части, или собственно в храме, то есть месте для прихожан, собравшихся для служения Сатурну; имеются подсвечники.

Истец считает, что 

<

данные изъяты>4, построив здание на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, не имела права на строительство на нем объекта обладающего признаками культового назначения, возведенная ответчиком постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенного Правилами.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что исковые требования об обязании 

<

данные изъяты>4 осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

Представитель истца Администрации муниципального округа Зарайск Московской области по доверенности 

<

данные изъяты>11 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 

<

данные изъяты>4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленными ей исковыми требования, просила их оставить без удовлетворения, указав следующее.

Ответчик утверждает, что дом, который она называет «храмом», расположенный в 

<

данные изъяты>, возведен ей в личных целях - для проживания. Утверждает, что в органе местного самоуправления получала разрешение на строительство жилого дома. 

Ответчица пояснила, что строила жилой дом. В этот дом она приезжала по выходным и отдыхала, отмечала со своими гостями праздники, свой день рождения. Территория вокруг дома засажена плодовыми деревьями и кустарниками, в своей теплице она выращивала арбузы. Жилой дом с высокими потолками был построен намеренно, чтобы набираться сил и энергии. Не отрицала, что проводила там обрядовые действия с приезжающими к ней клиентами, друзьями и гостями. Она не считает, что данное здание является культовым и имеет религиозное значение. 

<

данные изъяты>4 указала суду, что не получала от администрации уведомлений об осмотре ее дома, а также она не согласна с результатами экспертизы, поскольку в выводах не указано к какой религии отнесен построенный ей дом. Обращала внимание суда на таблицу «Основные виды разрешенного использования» на странице 37 заключения экспертов, поясняя, что на земельном участке с ВРИ для ведения личного подсобного хозяйства нет требований к архитектурно-градостроительному облику.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Зарайск Московской области по доверенности 

<

данные изъяты>12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании от 

<

данные изъяты> поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица Главного управления региональной безопасности Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В поступивших в суд письменных пояснений просят удовлетворить заявленные истцом исковые требования, пояснив, что самовольная постройка, имеющая признаки культового объекта, влечет угрозу безопасности граждан со стороны деструктивно настроенных граждан, а также может быть использована в качестве объекта для террористических посягательств. Кроме того, данный объект может быть рассмотрен как место массового пребывания людей, что потенциально является объектом как для возможных противоправных актов, так и местом сбора антиобщественных элементов.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, приобщенную видеозапись, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. 

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. 

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, (пункт 3 статьи 35 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. 

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ). 

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно п.5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно- бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).

<

данные изъяты>. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на нем возведено здание с признаками объекта культового назначения. 

Письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> администрацией городского округа Зарайск Московской области 

<

данные изъяты>4 была проинформирована о факте проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области принадлежащего ей земельного участка, выявления самовольной постройки, и о необходимости принятия надлежащих мер в рамках действующего законодательства к самовольно возведенному строению (л.д. 37).

В ответном письме 

<

данные изъяты>4 указала, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> идет строительство объекта недвижимости, что 

<

данные изъяты>4 было получено разрешение на строительство дома, но само строительство дома из-за сложной финансовой экономической ситуации не было завершено (л.д. 38).

В подтверждении того, что не завершено строительство спорного здания, что оно не является самовольной постройкой и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ответчиком в администрацию было направлено заключение специалиста от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

Указанное заключение от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> администрацией 

<

данные изъяты>. было направлено в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с просьбой рассмотреть вопрос об исключении объекта под инв. 

<

данные изъяты> из Перечня объектов самовольного строительства (л.д. 56).

Протоколом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> и органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> в отношении объектов самовольного строительства 

<

данные изъяты> было вынесено решение об отказе в снятии статуса самовольной постройки (л.д. 57-67).

На электронную почту 

<

данные изъяты> администрация городского округа Зарайск Московской области направила письмо 

<

данные изъяты> адресованное 

<

данные изъяты>4 с просьбой принять участие 

<

данные изъяты>. в обходе территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем объекта с целью осуществления внешнего осмотра (л.д. 68).

Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 

<

данные изъяты>., в котором указано, что 

<

данные изъяты>4 осуществила строительство объекта капитального строительства с признаками объекта культового назначения. 

Комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории городского округа Зарайск Московской области пришла к выводу, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки жилыми домами), вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) разрешение на строительство здания отсутствует (л.д. 20-25).

Определением Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 196-200).

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/Э, спорное здание содержит в себе ряд признаков, характерных для архитектуры храмов, согласно 

<

данные изъяты> Храмы православные. Правила проектирования (с изменениями 

<

данные изъяты>). По результатам проведенного обследования, согласно объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям, а также с учетом представленных материалов, в частности видеозаписи, было установлено, что исследуемое здание представляет собой объект религиозного использования и не обладает признаками индивидуального жилого дома или жилого дома блокированного типа. 

В силу положений п. 1 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ исследуемое экспертами здание обладает признаками самовольной постройки, так как представляет собой объект религиозного использования и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором он расположен. Эксперты пришли к выводам, что спорное здание соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, и не соответствует противопожарным и градостроительным нормам. Поэтому ввиду наличия нарушений противопожарных норм, исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных нарушений. В части градостроительных норм исследуемое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается. 

Экспертизой установлено, что сохранение объекта, представляющего собой объект религиозного использования, невозможно, так как его назначение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), установленному в составе Правил землепользования и застройки. Отмечено, что в территориальной зоне Ж-2 не предусмотрены земельные участки с видами разрешенного использования 3.7 (Религиозное использование), 3.7.1 (Осуществление религиозных обрядов), 3.7.2 (Религиозное управление и образование).

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>», суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы в экспертной сфере, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Исходя из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>13, жительницы 

<

данные изъяты>, следует, что ответчица еще на стадии строительства здания не скрывала, что строится храм, это также было указано на больших баннерах, стоящих возле земельного участка 

<

данные изъяты>4 Здание, возведенное ответчицей, похожее на церковь, находится через 

<

данные изъяты> от ее дома. Жители деревни сразу забили тревогу, как только узнали, что начинается какое-то строительство. Была встреча с 

<

данные изъяты>4, которая сказала, что это строится храм силы. Когда свидетель была понятой, ей довелось побывать внутри здания. Так она описывает свои ощущения: «Заходите в церковь, до самой высоты купола пространство, большие колонны, мебели нет, на стенах светильники-факелы в виде зайцев.» Пояснила, что ответчица не проживала в этом доме постоянно, приезжала только когда были сборы. Свидетель указывает, что видела обрядовые действия, а именно: за зданием жгли костер, вокруг которого стояли люди с книгами. После того, как бытовки около строящегося сооружения подожгли неизвестные, 

<

данные изъяты>4 проклинала весь род, говорила, что жители деревни сожгли бытовки, потому что против строительства.

В настоящем гражданском деле приобщены материалы 

<

данные изъяты>., которое возбуждено по заявлению гражданина 

<

данные изъяты>14 Из данного материала КУСП усматривается, что гражданин обращается в правоохранительные органы с жалобами на действия 

<

данные изъяты>4, которая, по его мнению, организовала действие на территории 

<

данные изъяты> религиозной организации деструктивного толка «

<

данные изъяты>2», что оскорбляет религиозные чувства верующих. По итогам рассмотрения материала КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из искового заявления, материалов настоящего гражданского дела, видеозаписи, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что возведенное ответчицей здание на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> хотя и соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, однако, некоторые примененные при его строительстве объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, а именно: дом разделен на три части (три нефа в храме) при помощи четырех столбов. При этом центральный неф, как и в храме, сделан больше по площади и высоте чем боковые нефы, четыре столпа здания находятся в основании конструкции из четверика и восьмерика, перекрытого высоким шатром с окнами, выделены три функциональные части - входная группа (в православных храмах называемая притвором), средняя часть (под высоким перекрытием с шатром/куполом), часть противоположная к входу, где проводят основные действия служители храма (алтарная часть), кроме того, сюжет представленной истцом видеозаписи в совокупности с показанием свидетеля о том, что в данном здании ответчица не проживала, а проводила обрядовые действия, позволяет сделать вывод, что данный дом используется 

<

данные изъяты>4 для отправления религиозных обрядов, т.е. с нарушением правил землепользования и застройки муниципального округа 

<

данные изъяты>, для территориальной зоны Ж-2, и разрешенному виду использования земельного участка - личное подсобное хозяйство.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Согласно ст. 34 указанных Правил зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Таким образом, размещение объектов культового назначения (в том числе храмов) в территориальной зоне Ж-2 не предусмотрено ни как основной, ни как вспомогательный или условно-разрешенный вид использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости использовался ответчицей для отправления религиозного служения как объект культа, на земельном участке не отведенном для целей строительства культовых объектов, и его размещение не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты>, утвержденным постановлением главы городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в материалах 

<

данные изъяты>. было обозрено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

данные изъяты>. направленное 

<

данные изъяты>4 Имеется также письмо зам. главы администрации градостроительной деятельности 

<

данные изъяты>15 от 

<

данные изъяты> в котором указано, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ответчик уведомлена о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что указанное уведомление 

<

данные изъяты>4 было направлено в орган местного самоуправления лишь формально, поскольку уже на стадии возведения фундамента, ответчик сама позиционировала, что строится храм веры для произведения обрядов и ритуалов, а не для проживания своей семьи.

Так, в материале проверки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется обращение 

<

данные изъяты>14 к начальнику ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>16 из содержания обращения установлено, что 

<

данные изъяты>4 (псевдоним «

<

данные изъяты>»), используя последователей своего» магического» учения угрожает настоятелю 

<

данные изъяты> храма села 

<

данные изъяты> и его прихожанам. Разместила на сайте «

<

данные изъяты>2» 

<

данные изъяты> цитаты следующего содержания: «

<

данные изъяты> В материалах проверки имеется скрин страницы с 

<

данные изъяты> с названием «

<

данные изъяты>». В откликах на статью: от пользователя «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> от пользователя 

<

данные изъяты> – комментарий «

<

данные изъяты>

В материале проверки КУСП 

<

данные изъяты> имеется обращение 

<

данные изъяты>17 Директору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>18 по факту организации и работы на территории 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», возглавляемого 

<

данные изъяты>4 (псевдоним 

<

данные изъяты>»). В обращении указано, что деятельность «университета» осуществляется, в том числе через официальный сайт: 

<

данные изъяты>, а также в соцсетях. Согласно данным с сайта учреждены факультеты: Демонология, Кладбищенское колдовство, Алхимия; «университет» выдает дипломы. 

Между тем, 

<

данные изъяты>4 и её представителями суду не было представлено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> указанного объекта недвижимости - здания религиозного назначения. Как и не было представлено доказательств ее обращения в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком спорное здание еще на стадии возведения фундамента строилось с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением главы городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении земельного и градостроительного законодательства при возведении на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, здания религиозного использования.

Между тем, осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать права и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной группой признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. 

Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Нормой, предусмотренной п. 2 ст. 16 Федерального закона N 125-ФЗ, богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются, в том числе в жилых помещениях.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

данные изъяты> N 35-П, закрепление возможности пользования жилым помещением, в том числе в целях совершения религиозных обрядов согласуется с предназначением жилых помещений, призванных удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные интересы как неотъемлемый элемент развития и совершенствования личности, в том числе духовные нужды верующих, реализуемые на основе свободы вероисповедания, при условии пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что внешние характеристики дома ответчика с явно выраженным архитектурными формами храмов, фактический набор помещений, фотоматериалы, показания свидетелей, видеозапись, выводы строительно-технической экспертизы свидетельствуют, что объект недвижимости, используется 

<

данные изъяты>4 в иных целях, нежели проживание людей, и является культовым сооружением для проведения религиозных обрядов и церемоний.

Факт использования дома в качестве объекта для проведения служения, обрядов и ритуалов подтверждается письменными доказательствами, видеозаписью и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ссылка 

<

данные изъяты>4 на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу совести, вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними несостоятельна, поскольку предметом спора по настоящему иску является рассмотрение вопроса, не касающегося запрета деятельности граждан либо религиозного объединения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях.

Действующее регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации.

Различия между правовым режимом жилых помещений и правовым режимом культовых зданий, сооружений и помещений вытекают из существа регулирования соответствующих правоотношений и должны учитываться в целях достижения необходимого баланса интересов как граждан, исповедующих ту или иную религию, так и других граждан, которые эту религию не исповедуют и вправе рассчитывать, что их право на комфортные условия проживания, безопасную и благоприятную окружающую среду будет уважаться и защищаться государством.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Между тем, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 11-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца ежемесячно начиная с даты по истечении одиннадцати месяцев после вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения, является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения действующего законодательства, допустимой и отвечает принципам справедливости.

При изложенных обстоятельствах, иск Администрации муниципального округа Зарайск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости (здание), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., возведенное 

<

данные изъяты>4 на земельном участке, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать 

<

данные изъяты>3 в течении 

<

данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект недвижимости (здание), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., возведенное на земельном участке, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда взыскать с 

<

данные изъяты>4 судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с даты истечения срока, представленного судом для исполнения решения, и по дату фактического исполнения решения суда.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Н.П. Бондаренко