А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

заявителя – ФИО13

при секретаре – Бахтимировой А.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в принятии к производству ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель ФИО13 обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебном заседании заявитель ФИО13 поддержала требования апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Выслушав пояснения заявителя, проверив представленные материалы, суд находит апелляционную жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в этом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость такого решения.

Такого рода оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Постановлением председателя Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Постановлением судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями уголовно - процессуального закона, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, в частности, в заявлении отсутствовали данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, и данные о потерпевшем. 

Кроме того, из заявления не усматривалось, в чем заключалось распространение указанными ФИО13 гражданами заведомо ложной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 повторно подала мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области уже исправленное ею заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом заявитель ФИО13 просила суд привлечь к уголовной ответственности помимо указанных в ранее поданном заявлении лиц также ФИО10, ФИО11 и ФИО12, при чем просила возбудить в отношении уже двенадцати лиц уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было отказано в принятии ее заявления к производству на том основании, что повторно поданное заявление также не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ и не может быть принято мировым судьей к производству, поскольку заявитель просит привлечь указанных ею лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ, при этом ч. 4 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ не относятся к делам частного обвинения. 

Кроме того, заявитель ФИО13, приводя на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ ранее поданное ею заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, дополнила его требованием о привлечении троих лиц, не указанных в ранее поданном заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 20 и ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ относятся к категории дел публичного обвинения.

В соответствии со ст.ст. 150-151 УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, при этом предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. 

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, производится дознание.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. 

В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поданное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, при этом срок для приведения его в соответствие мировым судье заявителю предоставлялся, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления об отказе в принятии к производству заявления ФИО13 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, вынесенное постановление основано на нормах закона, обосновано и мотивировано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13 на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47.1 и Главы 48.1 УПК РФ.

Судья Данилина И.Н.