Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д.33),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по госпошлине, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 264 137,27 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 841,37 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества по адресу: 

<

адрес>. Данное повреждение произошло по причине пожара, виновное лицо – ФИО1. В результате пожара был причине материальный ущерб ФИО12, ФИО5. Имущество ФИО12 и ФИО2 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик выплатил страховое возмещение в размере 264 137,27 рублей. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-36). Считает, что представленными доказательствами не доказана ее вина, не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда. Также не согласна с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО5 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение указанного жилого помещения.

На момент пожара квартира по адресу: 

<

адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии №, страхователем по которому являлся ФИО12 (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору страхования истец произвел осмотр жилого помещения и оценку размера ущерба. Истец признал указанное происшествие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 264 137,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 068,64 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 068,63 рублей (л.д. 4-9, 12, 15, 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в которой находился очаг возгорания, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно отказному материалу № по факту пожара в строении двухквартирного жилого дома по адресу: Пермский 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07-02 часов от диспетчера 133 ПЧ 6 ОППС поступило сообщение о пожаре в строении двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В результате пожара уничтожена огнем квартира № и повреждена квартира № (л.д. 1 отказного материала №).

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-02 часов произошел пожар в деревянно-рубленном строении жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места пожара установлено, что в квартире № стены обгорели снаружи и внутри, потолочное перекрытие уничтожено огнем, в большой комнате наблюдаются прогары в полу (со слов ФИО6, что местах прогара находился электрообогреватель), квартира № пострадала от пожара в маленькой комнате наблюдается обугливание потолочного перекрытия и прогары в стене, которая разделяет квартиры. Собственник квартиры № – ФИО1, собственник квартиры № – ФИО12 

При опросе собственника квартиры № ФИО1, установлено, что на момент пожара их с мужем не было в доме, они находились в городе Перми. О пожаре узнали от соседей. Последний раз в доме был муж ДД.ММ.ГГГГ. 

При опросе мужа собственницы квартиры № ФИО6, установлено, что он находился в доме ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов, перед тем как уехать оставил включенным электрообогреватель в большой комнате, чтобы дом не промерз и попросил соседа последить за домом. 

При опросе собственника квартиры № установлено, что он находился дома, спал. О пожаре узнал от жены, которая увидела пламя из большой комнаты соседней квартиры и разбудила его. После чего вызвали пожарную охрану. 

Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении помещений, имущества не установлено. При таких обстоятельствах, исходя из фактической картины происшествия, причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо: ФИО1.

Из объяснений ФИО6, который на момент пожара являлся супругом ФИО1 (л.д. 58-59) следует, что он находился в доме ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал, оставил включенным обогреватель в большой комнате, чтобы не заморозить дом, предупредил соседей, чтобы они следили за домом. Проводку в доме меняли 5 лет назад (л.д. 14 отказного материала №).

Из материалов дела, отказного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, отчего в дальнейшем было повреждено имущество ФИО12.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ФИО1 свою вину в причинении ущерба отрицает. В обоснование своих доводов ссылается на то, что у нее была договоренность с соседом ФИО12, согласно которой последний с разрешения ее пользовался скважиной, расположенной на ее земельном участке, и осуществлял присмотр за квартирой №, поддерживал тепловой режим дома, чтобы скважина не промерзала. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку устная договоренность между сторонами не может являться достоверным доказательством невиновных действий ответчика, а на ответчика как на собственнике квартиры лежит обязанность содержания своего имущества. Кроме того, сама ответчик ФИО1 в судебном заседании и свидетель ее муж ФИО6 поясняли, что накануне возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ. оставили включенным в электрическую сеть электрообогреватель, холодильник и уехал из дома на неопределенный срок. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, так как их показания не опровергают виновность или не виновность ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой находился очаг пожара, то на нее должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, которая была не согласна с размером причиненного ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 129-130). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО12, ФИО5 после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 952 рубля (л.д. 154-201).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими, представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу выводы эксперта, и принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 952 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатил госпошлину в размере 5 841,37 рубль, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и суммы удовлетворенных исковых требований в размере 99 952 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 198,56 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 99 952 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,56 рублей. 

В остальной части исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-24/2019

Пермского районного суда Пермского края