Дело № 1-28\2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 06 июля 2018 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственных обвинителей Крутько В.А., Юрина А.Г.,

защитника адвокатского кабинета ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от 28.05.2018 г.,

при секретаре: Трушниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.02.2012 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда с применением ст.70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.02.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно 24.09.2013 года из мест лишения свободы по постановлению 11.09.2013 года на 6 месяцев 17 дней;

-24.06.2015 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 13.05.2014 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима(27.03.2017 года постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула наказание отменено в связи с дикриминализацией, считать осужденным по приговору от 29.02.2012 года), к отбытия 1 год 11 месяцев;

-21.09.2015 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима((27.03.2017 года постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула наказание изменено, к отбытию 2 года 7 месяцев); постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.2017 года освобожден от отбывания наказания условно- досрочно на 04 месяца 23 дня 12.09.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов до 14 часов 50 минут 08.01.2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО8 находились в помещении кухни в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8 

В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО6 решил использовать в качестве оружия, имеющуюся в помещении кухни указанного дома металлическую трубу на печи, которую он оторвал и взял в правую руку. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов до 14 часов 50 минут 08.01.2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни в доме 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью ФИО8, стоящего рядом с ним, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий и то, что своими действиями он причиняет вред здоровью и желая этого, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений металлическую трубу, находящуюся у него в правой руке, умышленно нанес трубой не менее одного удара в область левого плеча ФИО8.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, с кровоподтеком и раной на наружной /боковой/ поверхности плеча – которые возникли минимум от однократного воздействия металлического предмета в область наружной поверхности средней трети левого плеча, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После этого ФИО6 прекратил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда не было, ударил потерпевшего по неосторожности, не специально.

В судебном заседании пояснил, что 07.01.2018 года в вечернее время он был в гостях у ФИО7 №1 и справлял день рождение ФИО8, ему было 

<

данные изъяты>. Ушел домой, переночевал, утром 08.01.2018 года около 08 часов утра пришел, опохмелился, опять ушел домой, затем ближе к обеду приехали ФИО7 №3 с супругом ФИО4 и опять пошли туда, там и произошла в это время ссора. В доме находилась ФИО2, внук ФИО8-ФИО7 №1, супруга ФИО7 №1-ФИО7 №2 и сам дедушка ФИО8 У ФИО6 с внуком ФИО7 №1 произошла ссора, потерпевший ФИО8 был в другой комнате. В печке стоит железная труба, которая поддерживает вверх печи, когда курил держался за данную трубу, она легко вытащилась, при ссоре с ФИО7 №1 размахивал данной трубой и не видел когда из комнаты вышел потерпевший ФИО8, когда размахнулся, трубой его задел. Когда все произошло, потерпевший пошел в комнату, он к нему подошел, попросил прощение. Удар прошелся по левой руке в область плеча. Трубой махал из стороны в сторону, а не сверху вниз. Когда занес руку назад, то почувствовал, что кого-то ударил. Трубой махал для того, что бы ударить ФИО7 №1 Дедушке было больно после удара, но когда он выходил из комнаты, что бы успокоить их, когда они ссорились, у него уже рука была в неестественном положении и когда он его спрашивал, зачем потерпевший выходил, он говорил, что он сам упал, а ФИО6 задел просто нечаянно. Затем ФИО6 у потерпевшего попросил прощение и вышел, в коридоре встретил ФИО1 Когда потерпевший приехал из больницы, он приходил к нему, так же выпивал с ним спиртное, просил прощение. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в соответствии с имеющимися противоречиями согласно ч.1 п.1 ст.276 УК РФ. Во время предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что в январе 2018 года он проживал в 

<

адрес> по указанному адресу. 8 января 2018 года распивал спиртное у себя дома один, когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще. Ему было известно, что в доме его сестры – ФИО7 №2, которая проживает в 

<

адрес>, накануне 7-го января, был праздник, у деда ее мужа праздновали день рождения. Он подумал, что у них должно остаться спиртное и решил пойти к ним домой. ФИО6 пришел домой к сестре днем около 13 часов, войдя в дом увидел, что там находились сестра - ФИО7 №2, ее супруг – ФИО7 №1, его дед – ФИО8, и дочь его сестры – ФИО7 №3 с детьми. ФИО6 подошел к печи на кухне и остановился, после чего он спросил у ФИО7 №1, есть ли у них спиртное и чтобы он ему дал «выпить». Он что-то ответил ФИО6, что именно не помнит. ФИО6 грубо ответил ФИО7 №1, что именно не помнит, т.к. был пьян. Между ними возникла ссора. В этот момент в их разговор вмешался ФИО8, он сказал, чтобы ФИО6 успокоился и уходил из дома, т.к. пьян. Тот сказал, что ни с кем ругаться не желает, что выпьет еще «стопку» и пойдет. В этот момент он правой рукой держался за трубу на печи, которая служит опорой между верхом и низом, труба была плохо закреплена. ФИО6 рукой вырвал трубу от печи и хотел просто махнуть трубой. Он не видел, что сзади него стоял ФИО8 Он не хотел причинять ему вред, когда махнул трубой, случайно ударил его трубой по левой руке в область плеча. После того, как он ударил ФИО8, он резко схватился за руку, ему было очень больно. ФИО6 осознал, что сделал, очень испугался, попытался извиниться, бросил трубу на пол, где стоял и ушел из дома сестры. Утром 11 или 12 января 2018 года он приезжал в Солонешенскую ЦРБ к ФИО8, узнавал, как он себя чувствует, извинялся. Через некоторое время, после 11-го января 2018 года, он поехал в брату в 

<

адрес>, чтобы работать с ним, кроме того у брата он не употребляет спиртное. ФИО6 известно, что ФИО8 он причинил перелом руки. Он этого не желал, просил прощения. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО6 не желает проведения проверки показаний на месте с его участием, ему за это очень стыдно и он раскаивается, не желает при посторонних рассказывать, как он причинил телесные повреждения. От очных ставок отказывается( л.д.50-53).

Оглашенные показания обвиняемого ФИО6 аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнительно пояснял, что когда между ним и ФИО7 №1 возникла ссора, ФИО8 изначально сидел на диване у окна в другой комнате, ФИО6 был на кухне. Когда ФИО8 вмешался в разговор, он встал и подошел к ним, ФИО6 не видел, где он стоял.

В своем объяснении он указывал, что ударил ФИО8 трубой намеренно, из-за того, что он сказал ему уйти из дома. Почему он так указал, пояснить не может(л.д.59-62). После оглашенных показаний пояснил, что во время предварительного следствия он давал такие показания, но в настоящее время настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. В судебном заседании он более подробно рассказал о случившемся. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, так как ударил потерпевшего нечаянно. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у ее отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было 

<

данные изъяты>. 07.01.2018 года к нему приезжали сестры. Отец проживает с внуком ФИО7 №1, это сын ФИО1 и его гражданской супругой ФИО7 №2 по 

<

адрес>. Они посидели вечером, а в 7 часов утра проводили отцовских сестер на автобус, в восемь часов в девятом забрала внучку и ушла домой. Утром все были трезвые, при ней никто не выпивал спиртное. ФИО1 проживает через речку и днем уже слышала голоса, что к сыну пришла сестра подсудимого ФИО3, приехали из 

<

адрес> ФИО4 со своей супругой. К обеду к ней домой пришла ФИО3 и сообщила, что в доме у сына ФИО7 №1 произошла какая-то драка, и причинили какие-то телесные повреждения отцу. Она собрала внучку и пошла в дом к своему сыну ФИО7 №1, при входе в дом встретила ФИО6, которых выходил из дома, был он в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, обнаружила сидящего отца на диване со сломанной левой рукой, рядом сидел ФИО7 №1 Поняла, что рука сломана, так как она у отца болталась, она хотела посмотреть, что с рукой, но ему было больно. Утром, когда она уходила, у отца с рукой было все нормально. Отец ничего не мог пояснить, так как находился в шоковом состоянии, сказал, что упал, но она ему не поверила, так как он всегда ходил очень аккуратно. Вызвали врача, который наложил лангету и увез отца с собой в больницу. Супруга сына-ФИО7 №2 пояснила, что у ФИО6 произошел конфликт с ФИО7 №1, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО7 №1 трубой, а отец хотел заступиться за внука-ФИО7 №1, тогда ФИО6 и отца ударил с размаху трубой. Затем сын пояснил, то же самое, что ФИО6 пришел похмелиться, между сыном и ФИО6 произошла ссора, затем ФИО6 выдерну трубу с печи, которая стоит между плитой и верхней площадкой у печи, ударил сына два раза, отец ФИО8 за него заступился, пытался успокоить ФИО6 и тогда ФИО6 ударил отца трубой по руке. Уже позже, когда она приехала к ФИО8 в больницу, он рассказал, что он не сам упал, а его ударил ФИО6 

В настоящее время у отца стало хуже со здоровьем, после этого он перенёс инсульт, мучает давление, ходит еще с повязкой. В больнице она видела ФИО6, он стоял возле хирургии, спрашивала у отца, к нему он приходил, но отец ответил отрицательно.

ФИО7 ФИО7 №1 пояснил в судебном заседании, что он проживает в одном доме с супругой ФИО7 №2, детьми и дедушкой ФИО8 08.01.2018 года около 14-15 часов сидели выпивали спиртное, в дом пришел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В это время в доме находился он с супругой и ФИО8, ФИО7 №3 находилась на улице. До прихода ФИО6 ФИО8 на руку не жаловался, она у него не болела. После прихода ФИО6 началась ссора между ФИО7 №1 и ФИО6, из-за чего не помнит. Затем ФИО6 с печки выдернул трубу, которая соединяет вверх и низ плиты печи и ударил ФИО7 №1 этой трубой, дед пытался заступиться, подошел к ФИО6, ФИО6 видел его, он ударил его по руке и сломал ему руку. ФИО7 видел, что дедушка сел и за руку взялся. Когда дедушка сел, ФИО7 №2 вытолкала ФИО6 на улицу. Затем ФИО3 взывала доктора по телефону и участкового. Позже приходил ФИО6 извиняться к дедушке, но он его не простил. Он не помнит, был у них в гостях 7-8.01.2018 года ФИО6 или нет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вообще происходящее помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дедушка никогда нигде на руку не падал.

В соответствии с имеющимися противоречиями согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Во время предварительного следствия он пояснял, что 07 января 2018 года они дома отмечали рождество и заранее день рождения деда, к нему в гости приезжали родственники, в этот день они употребляли спиртное. Утром 08 января 2018 года гости уехали, у них дома осталась только дочь его супруги – ФИО7 №3 с детьми, она ждала автомобиль, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. В этот день они спиртное не употребляли, ничего спиртного у них дома не было. Около 13 часов в этот день к ним в дом вошел брат жены – ФИО6, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не связна. Он вошел в дом и остался на кухне, стал требовать от ФИО7 №1 спиртное, так как накануне у них был праздник и должно что-то быть. ФИО7 №1 ответил ему, что спиртного у них нет и чтобы он уходил. Он начал ФИО7 №1 грубить и между ними возникла ссора. ФИО8 сидел на диване у окна, он встал и подошел близко к ФИО6 и сказал ему, чтобы он успокоился и ушел из их дома. ФИО6 в это время стоял около печи на кухне, правой рукой он держался за трубу-опору печи. После слов деда он рукой оторвал трубу, замахнулся и сильно ударил трубой деда, который стоял рядом с ним, практически напротив него, ФИО6 его видел, по левой руке выше локтя. Дед сразу же зажал левую руку от боли. ФИО7 №1 попытался успокоить ФИО6, он бросил на пол трубу и вышел из дома, куда он пошел, ФИО7 №1 не знает. Так как дед жаловался на боль в руке, они решили увезти его в Солонешенскую ЦРБ, где после обследования им сказали, что у него перелом левого предплечья. Изначально дед говорил, что упал на улице, почему он так сказал, ФИО7 №1 не знает, возможно из-за состояния шока, в котором он находился после травмы. После данной травмы состояние здоровья ФИО8 резко ухудшилось, он перенес инсульт и сейчас практически не встает с постели( л.д.37-39).

После оглашенных показаний свидетель ФИО7 №1 пояснил, что действительно давал такие показания. Во время предварительного следствия пояснял, что не употреблял спиртное, так как ему было неудобно перед следователем. Так же не пояснял о том, что ФИО6 ударил его, не хотел об этом говорить и писать на него заявление. ФИО6 вначале ударил его, затем когда дедушка хотел заступиться за него ударил дедушку. В остальном подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. 

ФИО7 ФИО7 №2 пояснила, что ФИО6 ее родной брат, проживает она с ФИО7 №1, тремя их детьми и дедушкой супруга –ФИО8 07.01.2018 года в гости приезжали сестры ФИО8, отмечали ему 

<

данные изъяты>, день рождение у него 08.01.2018. Вечером посидели, а утром рано 08.01.2018 года они уехали на автобусе, ФИО6 07.01.2018 года в гостях не был. ФИО1 проводив гостей, ушла домой. Супруг, дедушка и она сидели за столом на кухне и выпивали спиртное, ссор и конфликтов не было. ФИО7 №3 с детьми находилась на улице. Ближе к обеду пришел ФИО6, начал ссориться с ФИО7 №1, причину ссоры она не помнит, они оба стояли возле печи, ФИО6 выдернул трубу, которая подпирала плиту и вверх печи и ударил два раза ФИО7 №1, удары пришли соскользом по голове и по плечу, плечо потом было синее. Дедушка ФИО8 закричал, что он делает, он сидел в кухне на кресле возле стола. Потом когда ФИО6 ударил два раза ФИО7 №1, тогда ФИО8 встал и подошел к ФИО6, что бы заступиться за внука, а тот со злости ударил его по руке, дедушка схватился за руку, пошел и сел. Когда ФИО6 бил дедушку, он стоял к нему лицом, ФИО6 видел его. Когда дедушка встал, что бы заступиться за ФИО7 №1, ФИО6 повернулся в сторону ФИО8 и со злости, ударил его. Замахнулся со всего размаху сверху вниз и ударил по плечу, повыше локтя. ФИО8 в момент удара стоял. До этого удара ФИО8 на руку не жаловался, он дрова сам носил, воду, ходил управляться. После нанесенного удара она стала ругать ФИО6 и он ушел, трубу бросил на кухне. Вызвали фельдшера, он осмотрел дедушку, сказал, что у него перелом и увез его в больницу. После случившегося разговаривала с братом, он говорил, что ничего не знает, не помнит. После этого удара состояние ФИО8 ухудшилось, он недели две пролежал в больнице, потом дней 10 дома, ему стало плохо, перенес инсульт. А до этого он сам дрова складывал, скот поил, управлялся. В настоящее время эта рука у него не рабочая, он начал ею шевелить, но ходит в повязке, она у него болит. Полагает, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и ударил ФИО8, полагает, что он не специально пришел его ударять, так получилось, что начался конфликт с супругом, раньше он всегда к ним приходил и все нормально было.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии. Начала показаний аналогичны оглашенных показаний ФИО7 №1, затем она поясняла, что в этот день 07.01.2018 года они спиртное не употребляли, ничего спиртного у них дома не было. Около 13 часов в этот день к ним в дом вошел ее родной брат ФИО6, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не связна. Он вошел в дом и остался на кухне, он стал требовать от ее супруга спиртное, т.к. накануне у них был праздник и должно что-то быть. Муж ответил ему, что спиртного у них нет и чтобы он уходил. Брат начал грубить ФИО7 №1 и между ними возникла ссора. ФИО8 сидел на диване у окна, он встал и подошел к ее брату и сказал ему, чтобы он успокоился и ушел из их дома. ФИО6 в это время стоял около печи на кухне, правой рукой он держался за трубу, которая служит опорой между низом и верхней частью печи. После слов ФИО8 Николай разозлился, рукой оторвал трубу и сильно ударил ею деда по левой руке выше локтя. ФИО8 сразу же зажал левую руку от боли. Все это произошло так быстро, что ФИО7 №2 не успела опомниться, брат бросил на пол трубу и вышел из дома, куда он пошел, она не знает( л.д.40-42).

После оглашенных показаний свидетель пояснила, что она поясняла следователю, что употребляли алкоголь, и не говорила следователю о том, ФИО6 стал требовать спиртное от ФИО7 №1, так же она поясняла следователю о том, что ФИО6 ударил ее супруга, а когда ФИО8 стал за него заступаться ударил дедушку, почему следователь записала по другому ей не известно. Не придала значение этим эпизодам, когда читала протокол. В остальном следователь все верно записал. В судебном заседании более подробно все рассказала о происшедшем.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании пояснила, что 07 января 2018г. она была в 

<

адрес> у своей матери ФИО7 №2 с детьми. 08.01.18г. она собиралась днем ехать домой, ждала автомобиль на улице, когда домой к матери пришел ФИО6. Пока она была на улице ФИО6 вышел из дома, что случилось в доме она не видела. Когда приехал доктор, со слов матери стало известно, что ФИО6 ударил ФИО8 печной трубой по руке. Сама она ничего не видела, более ничего не знает. До этого ФИО8 на руку не жаловался.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8, который на предварительном следствии пояснял, что проживает с внуком ФИО7 №1 и его супругой ФИО7 №2 07 января 2018 года к нему домой по указанному адресу приезжали его родственники – сестры, они отмечали рождество и заодно его день рождения. Гости оставались ночевать у них. 08 января 2018 года утром все гости разъехались, дома были его внук с супругой, а также дочь ФИО7 №2 – ФИО7 №3 с детьми, она ждала автомобиль, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Спиртное в этот день они не употребляли. В обеденное время около 13 часов к ним в дом на кухню вошел брат жены внука – ФИО6, ФИО8 ранее с ним был знаком. Когда он вошел в дом, ФИО8 понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии, был агрессивен. Он подошел к его внуку – ФИО7 №1 и стал требовать от него, чтобы он дал ему спиртное. Внук ответил, что спиртного у них нет и чтобы он ушел. ФИО6 продолжал требовать спиртное и между ним и внуком завязался словесный конфликт. ФИО8 хотел успокоить ФИО6, подошел к нему и попросил его успокоиться и уйти из дома, так как он был пьян. В это время ФИО6 стоял около печи на кухне, правой рукой он держался за металлическую трубу, которая имелась между плитой и верхом печи, ФИО8 стоял рядом с ним, ФИО6 его видел. В ответ на слова ФИО8 он выдернул рукой трубу, за которую держался и ударил ею ФИО8 один раз по левой руке в область около плеча. ФИО8 почувствовал резкую боль в левой руке. ФИО6 бросил на пол трубу и вышел из дома. Боль в руке у него не проходила и его отвезли в Солонешенскую ЦРБ, где после прохождения обследования выяснилось, что в результате удара трубой, который ему нанес ФИО6 ему был причинен открытый перелом в области левого предплечья. В больнице он сказал, что перелом руки возник из-за того, что он поскользнулся на улице. Он так сказал, потому что в тот момент из-за боли, которую он испытывал, он был в состоянии шока и не мог правильно все описать. ФИО6 он желает привлечь к уголовной ответственности за причинение ему тяжкого вреда здоровью. После данной травмы состояние его здоровья ухудшилось, он перенес инсульт и в настоящее время не может в полной мере осуществлять свои права, в дальнейшем не может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Он просит назначить и допустить к участию в деле в качестве его законного представителя дочь – ФИО1( л.д.30-32).

Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( л.д.1); рапорт о поступлении в хирургическое отделение ФИО8 с открытым переломом верхней трети левого плеча. Со слов: упал на улице(л.д.4); протокол осмотра места происшествия жилого дома 

<

адрес>, которым изъята металлическая труба( л.д.5-10); протокол принятия устного заявления от ФИО8, в котором указывает, что ФИО6 причинил металлической трубой ему телесное повреждение( л.д.14); протокол осмотра предметов( л.д.65-67); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.68); заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2018 года, которой установлено, что у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр. при его поступлении в больницу 08.01.2018г, были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, с кровоподтеком и раной на наружной /боковой/ поверхности плеча – которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара ногой, деревянным или металлическим предметом и т.д. в область наружной поверхности средней трети левого плеча, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /пункт 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г/, были причинены незадолго до обращения ФИО8 в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ», на что указывает наличие кровотечения из раны. Нельзя полностью исключить возможность причинения обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, при его падении с высоты собственного роста на левую боковую поверхность тела, с последующим ударом наружной поверхностью средней трети левого плеча о твердый тупой предмет( л.д.72-73); заключение судебной психиатрической эксперта № от 26.03.2018 года, согласно которого ФИО6 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может давать показания по делу, а также может участвовать в судебно-следственных действиях( л.д.79-81).

С учетом изложенного, а так же то, что показания допрошенных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу- оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К утверждению ФИО6 о том, что он неосторожно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ суд оценивает критически как способ защиты.

Его утверждения в части о том, что при ссоре с ФИО7 №1 размахивал трубой и не видел когда из комнаты вышел потерпевший ФИО8, когда размахнулся, трубой его задел( показания во время судебного заседания); рукой вырвал трубу от печи и хотел просто махнуть трубой. Он не видел, что сзади него стоял ФИО8 Он не хотел причинять ему вред, когда махнул трубой, случайно ударил его трубой по левой руке в область плеча( показания в качестве подозреваемого); хотел просто махнуть трубой, он не видел, что сзади стоял ФИО8( показания в качестве обвиняемого) -опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2 и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8. Так свидетели пояснили, что ФИО8 сидел у окна, после удара ФИО6 по ФИО7 №1 он подошел и попросил его успокоиться и уйти из их дома, после этого ФИО6 замахнулся и сильно ударил дедушку, который стоял рядом с ним, практически напротив него. Аналогичные показания дал потерпевший на предварительном следствии. Такие же показания дала представитель потерпевшего, которой стало все известно со слов ФИО7 №2 и ФИО7 №1, данные показания последовательны, взаимосвязаны между собой и у суда нет оснований не доверять им.

Жизни и здоровью ФИО6 со стороны ФИО8 ничего не угрожало в связи с отсутствием у потерпевшего в руках какого-либо предмета и в силу престарелого возраста потерпевшего.

Утверждение ФИО6 о том, что ФИО8 вышел из комнаты с уже поврежденной рукой и после удара сказал, что это он сам упал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, представителем потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО7 №3, которые поясняли, что потерпевший на руку не жаловался, после удара он схватился за руку и пояснял, что ему больно. Прибывший врач наложил лангету и сразу увез в больницу. По сообщению медсестры в хирургическое отделение поступил ФИО8 с открытым переломом верхней трети левого плеча( л.д.4). Представителю потерпевшей от ФИО3 стало известно, что в доме сына произошла драка и у дедушки что-то сделали с рукой. ФИО8 ФИО8 во время предварительного следствия пояснял, что сказал так о том, что упал на руку из-за боли, которую он испытывал, он был в состоянии шока и не мог все описать. 

Утверждения ФИО6 о том, что ФИО8 после удара сказал, что ФИО6 не виноват, он сам упал, опровергаются показаниями самого же ФИО6, данными им на предварительном следствии, так как допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что после того как он ударил ФИО8, он резко схватился за руку, ему было очень больно, ФИО6 осознал что сделал, испугался, бросил трубу на пол и ушел из дома.

Пояснения ФИО6 о том, что его оговаривают не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как в судебном заседании все опрошенные свидетели пояснили, что личных неприязненных отношений не испытывают к ФИО6, ранее находились в дружеских отношениях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО7 №2 является сестрой подсудимого. 

Противоречия в показаниях ФИО6, свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №2 и ФИО7 №1 о том, находился в доме потерпевшего 07.-08.01.2018 года ФИО6 и принимал участие в праздновании торжества, а так же где находился потерпевший- сидел у окна или выходил из комнаты; в показаниях свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, оглашенных показаниях потерпевшего о том, что в тот день были они в трезвом состоянии или выпившем; в показаниях о том, что нанес удар ФИО6 потерпевшему сразу как выдернул трубу из печки или после удара по ФИО7 №1 не являются существенными и не влияют на квалификацию действий ФИО6 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что он не хотел говорить следователю о том, что ФИО6 наносил ему удары.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует причинение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений железной трубой, являющей достаточно тяжелой для потерпевшего, который является престарелым человеком в возрасте 80 лет в поверхность плеча. 

Совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубой. 

То что потерпевшему ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2018 года( л.д.72-73).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины в том, что от его рук причинен вред здоровью потерпевшему; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства, 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применение ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжкого.

Суд признает и учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступления, который является опасным.

Суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало совершению преступления.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, но свидетель ФИО7 №2 пояснила, что ранее он приходил к ним в гости, общался с потерпевшим и все было нормально, в данном случае он же не специально пришел нанести потерпевшему телесные повреждения, он это совершил от злости, так как был пьяный. Позже при беседе с ним, он на ее вопросы пояснял, что не помнит и не знает как так получилось.

Поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

ФИО6 совершил преступление, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем наказание ему следует назначить по п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ отменив условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.2017 года по приговору Солонешенского районного суда от 21.09.2015 года, в соответствии со ст.18 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ без ограничения свободы, вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО6 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.2017 года и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солонешенского районного суда от 21.09.2015 года, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 изменить, взять под стражу в зале суда, содержать в Учреждении ФГУ ИЗ 22\2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 06.07.2018 года. 

Вещественные доказательства- отрезок металлической трубы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В.Стрельченя