Дело №2а-1264/2020

УИД №22RS0066-01-2020-000536-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр СДО» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр СДО» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выраженное в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 устранить допущенные нарушения, произвести все необходимые действия и применить к должнику меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.Н.. в пользу ООО «Центр СДО» задолженности в размере 13 194,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 263,89 руб. (на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принят полный комплекс мер к должнику с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительному производству не запрошены сведения об имуществе, зарегистрированном за должником, не принято мер к установлению совместно нажитого имущества, не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту проживания, на имущество не наложен арест. Кроме того, в розыске должника было отказано.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с ее стороны бездействия допущено не было. В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества ею неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные учреждения, кредитные организации, а также операторам сотовой связи. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд Г.Н.. из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО2, ЗАО «ЦДУ», АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Альфа и Омега», ООО УК Столица, ФИО3, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, что с материалами исполнительного производства №-ИП представитель ООО «Центр СДО» ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой. С настоящим административным иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Между тем оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в данной статье исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исходя из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения совершались судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г.Н.. в пользу ООО «Центр СДО» задолженности в размере 13 194,52 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 15.07.2019 объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого исполнялись требования в пользу взыскателей четвертой очереди с задолженностью в размере 217 038,81 руб.

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Г.Н.., судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно поступившим ответам за Г.Н.. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, счета и вклады в кредитных организациях (за исключением ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ»), место получения доходов не установлено, получателем пенсии должник не является.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В отношении открытых на имя Г.Н. в ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» лицевых счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направленные для исполнения в названные кредитные организации.

При неоднократном выходе на адрес должника, указанный в исполнительном документе (

<

адрес>), судебным приставом-исполнителем установить факт проживания Г.Н.. не представилось возможным. В дверях оставлялось требование о явке в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что Г.Н.. не проживает, данная информация стала известна со слов квартиросъемщика.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы представителя Общества об обратном являются несостоятельными.

Из электронных ответов судебному приставу-исполнителю следует, что должник мог проживать по адресу: 

<

адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о поручении проверить место жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем направлено предложение на розыск должника Г.Н..

ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление представителя взыскателя АО «Барнаульская горэлектросеть» о розыске должника, которое удовлетворено в этот же день, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, административным ответчиком предприняты исчерпывающие меры к устранению нарушенного права взыскателя по исполнительному производству.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования ООО «Центр СДО» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр СДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 19 мая 2020 года.

Судья Р.В. Тагильцев