копия

Дело № 12-4/2025

УИД: 24RS0039-01-2024-000534-32

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года с. Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024240000742053 от 23 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 23.11.2024 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, под управлением ФИО1, и TOYOTA COROLLA, г/н №. При этом ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, подъехала к указанному перекрестку, остановилась у края дороги 

<

адрес>, чтобы убедиться в отсутствии помех. В это время водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, двигавшийся по 

<

адрес> с превышением скорости, допустил столкновением с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №. При этом столкновение произошло не на главной дороге – 

<

адрес>, а на проезжей части второстепенной дороги – 

<

адрес>. Заявитель ФИО1 на главную дорогу не выезжала, в момент ДТП ее автомобиль находился на второстепенной дороге. В связи с изложенным в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку п. 13.9 Правил дорожного движения ею нарушен не был. Также ФИО1 была введена в заблуждение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, допущенный к участию в деле в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 в качестве ее защитника, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, ехал с превышением скорости, в момент, когда водитель данного автомобиля заметил автомобиль ФИО1, он начал тормозить, и его развернуло вправо и он врезался в автомобиль под управлением ФИО1 На главную дорогу ФИО1 не выезжала. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт допущенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она, будучи пассажиром, передвигалась в автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, и при движении по 

<

адрес> она увидела, как выехала красная машина с которой впоследствии произошло ДТП; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, по 

<

адрес>, на спуске увидел автомобиль красного цвета, который выехал с 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласилась ФИО1, о чем имеется ее подпись, и согласно которой столкновение транспортных средств TOYOTA COROLLA, г/н №, и CHERY TIGGO 7 PRO, г/н №, произошло в границах перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, указаны знаки приоритета, установленные п. 2.3.1, 2.4 ПДД, обозначена траектория движения автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №; фотоматериалами, на которых обозначено место ДТП, траектории движения участников ДТП, регулирование дорожного движения знаками приоритета, установленными п. 2.3.1, 2.4 ПДД.

Довод заявителя ФИО1 о том, что она в момент ДТП на главную дорогу 

<

адрес> не выезжала, ее автомобиль находился на второстепенной дороге 

<

адрес>, в связи с чем ею не был нарушен п. 13.9 ПДД, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Знаки приоритета определены п. 2 ПДД, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знаки "Пересечение со второстепенной дорогой" и "Уступите дорогу" установлены п. 2.3.1 и п. 2.4 ПДД. При этом согласно п. 2.1, 2.4 ПДД "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, как двигавшийся по главной асфальтированной дороге, имел преимущество в движении, а водитель автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, двигавшийся по второстепенной дороге, не имел право выезжать на перекресток и создавать помеху в движении автомобилю TOYOTA COROLLA.

При этом из схемы ДТП, с которой согласилась водитель ФИО1 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в схеме, следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA двигался прямолинейно по главной дороге, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника траекторию своего движения не менял, до момента столкновения с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO. Траектория автомобиля TOYOTA COROLLA изменилась только от удара с автомобилем ФИО1, его отбросило на встречную полосу главной дороги. Следы торможения автомобиля TOYOTA COROLLA, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения полностью согласуются с представленными защитником в материалы дела фотографиями места ДТП, которые приобщены к материалам дела. Кроме того из представленных фотоснимков усматривается, что на перекрестке имеется след от переднего колеса автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, образовавшийся после столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA, который также подтверждает, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения автомобилей уже находился на перекрестке неравнозначных дорог и препятствовал движению автомобиля TOYOTA COROLLA в избранном им направлении движения по своей полосе дороги. 

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения ФИО1, согласно которым с нарушением она не согласна. Также в протоколе указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

адрес>, ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым ФИО1 не согласилась.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, о чем имеется подпись ФИО1 При этом дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию протокола по делу об административном правонарушении, а также копию постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается ее подписями, в связи с чем довод заявителя ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, оформленными сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Все доказательства, собранные должностным лицом и имеющиеся в материалах дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ей назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024240000742053 от 23 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ей административного штрафа в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Ермакова