Дело №12-160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2024 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, на видеосъемке не указаны время и дата составления процессуальных документов, на видеозаписи не зафиксированы процессуальные действия от момента выявления возможных признаков опьянения до момента когда сотрудник ДПС предлагает подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, не установлено время совершения правонарушения, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования и последствиях отказа от прохождения освидетельствования, ему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – ФИО3 по тем же основаниям поддержала жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Митсубиси Паджеро», гос. рег. знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Митсубиси Паджеро», гос. рег. знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изучении судом апелляционной инстанции видеозаписи процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, неоднократно предъявлял требование о прохождении освидетельствования, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении ссылаясь на то, то он не управлял транспортным средством. Кроме того, инспектором ДПС ФИО1 был проинформирован о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также на видеозаписи процессуальных действий ФИО1 в грубой нецензурной форме отказался подписывать процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения в материалах дела не нашел, и опровергается видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО4

Как следует из материалов дела, у водителя ФИО1 выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо ГИБДД информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не является безусловным основанием для вывода о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что видеозапись проводимых действий сотрудником полиции при фиксации доказательств по данному делу, не содержит составление протоколов, не влечет признания их незаконными, так как законом не предусмотрено осуществление видеозаписи составления процессуальных документов.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и признаны несостоятельными, оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: