ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 10 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 24 июня 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) №... от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года, публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) (л.д. 60, 93 - 97).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии №... от 24 июня 2025 года и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года, защитник общества Котовану П.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 101 – 112).

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, защитника Котовану П.А. (л.д. 119, 121, 122, 123), председателя административной комиссии (л.д. 119, 125), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В соответствии с п. 14 ст. 4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета ГО г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 года (далее – Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу пункта 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения. 

Основанием для привлечения ПАО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, послужили изложенные в обжалуемых процессуальных актах выводы о том, что 18 июня 2025 года в 08.25 ч у дома адрес установлено размещение вопреки требованиям ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ПАО «Каршеринг Руссия» на озелененной территории.

Административной комиссией Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 июня 2025 года №... данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи программно-аппаратный комплекс «...» (далее – ПАК «...»), идентификатор №....

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности, с выводами административной комиссии согласился.

Вместе с тем, коллегиальным органом и судьей не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем обществом в ходе производства по данному делу заявлялся довод о том, что техническое средство ПАК «...» не является средством автоматической фиксации административных правонарушений.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда руководствовался представленными в материалы дела доказательствами: письмом ООО «...» об алгоритме работы программного комплекса (л.д. 75), паспортом ПАК «...» (л.д. 66 - 74), сертификатом об утверждении типа средств измерений (л.д. 64), сертификатом члена административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2. о прохождении курса обучения по работе с ПАК «...» (л.д. 77), маршрутом движения работника с использованием ПАК «...» на 2025 год (л.д. 76), показаниями, опрошенного в судебном заседании члена административной комиссии ФИО3., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 92).

Согласно паспорту технического средства, ПАК «...» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и сетевой адаптер (пункт 1.3 раздела 1 паспорта) (л.д. 67).

Вместе с тем, из буквального прочтения пункта 1.1 раздела 1 паспорта ПАК «...» «Общие сведения» следует, что программный комплекс фиксирует событие с привязкой к моментам времени и координатам (л.д. 67).

Из пункта 4.2 раздела 4 «Требования по технике безопасности» паспорта усматривается, что комплекс является носимым техническим средством измерения, также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля (л.д. 71).

По данному делу вопреки разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 ПАК «...» не был размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, указанное техническое средство переносилось членом административной комиссии.

Таким образом, показания члена административной комиссии, допрошенного судьей районного суда, о способе фиксации события административного правонарушения при помощи ПАК «...» согласно ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что событие административного правонарушения выявлено оператором визуально и зафиксировано с помощью ПАК «...», то оснований для признания работы технического средства в автоматическом режиме отсутствуют. Административное правонарушение была зафиксировано по воле члена коллегиального органа, использующего данное техническое средство для формирования доказательственной базы административного правонарушения, а не для его выявления.

При таких обстоятельствах процедура привлечения ПАО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности нарушена, данные автоматической фиксации технического средства «...» не служат доказательством вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 24 июня 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 24 июня 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Сарварова Т.К. (дело №...)