дело № 1-58/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «25» мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Лапатиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 047240, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеж), совершённом при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел у спящей там же Потерпевший №1 на руке два золотых кольца с вставками из камней белого цвета, и решил их открыто похитить.

Реализуя задуманное, в этот же день около 22 час. 30 мин. ФИО1 в присутствии Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются открытыми, снял с руки спящей Потерпевший №1 два кольца, и, игнорируя требования Свидетель №1 возвратить похищенное, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8415 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Суду пояснила, что ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, полностью загладил вред, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые она приняла, простила его, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Егорова М.Т. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый с потерпевшей примирились, вред, причинённый в результате преступления, ФИО1 полностью загладил, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые потерпевшая приняли и простила его.

Прокурор полагал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим (л.д.43-44), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.63,65), на учёте у врачей психиатр, психиатра-нарколога, а также на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.55,56),

Наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61), добровольное возмещение морального вреда, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, на основании пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый в результате преступления, полностью загладил и принёс извинения. Потерпевшая приняла извинения подсудимого, не имеет к нему каких-либо претензий, свободно выразила своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, то есть между указанными лицами состоялось примирение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности ФИО1, который предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его. 

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – два кольца, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Е.Н. Коваленко