Гражданское дело №2-669/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000778-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: представителя истца Командира войсковой части № – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Командира войсковой части № к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого государству,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Зеленчукский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2000000 (два миллиона рублей), в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № младший сержант ФИО5 признан виновным в нарушении правил вождения боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Федерального казенного учреждения «26 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации) за счет денежных средств, выделяемых войсковой части №, в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 и ФИО2 – по 700 000 (семьсот тысяч) рублей; ФИО3 и ФИО4 – по 300000 (триста тысяч) рублей. Таким образам, фактически по вине ФИО5, за счёт государства потерпевшим выплачена 2000000 (два миллиона рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, обеспечил явку надлежаще уполномоченного представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика просила исковые требования командира войсковой части № удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 в порядке регресса один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, отказав в удовлетворении остальной части иска командира войсковой части № При этом указано, что предмет иска вытекает из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи мл. сержантом в/ч №, был осужден Ростовским-на- Дону, гарнизонным военным судом, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Гражданский иск четырех потерпевших по уголовному делу судом был удовлетворен частично на общую сумму 2000000 рублей. ФИО7, в период прохождения военной службы по контракту в в/ч №, будучи механиком водителем, ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, управлял закрепленной за ним командно-штабной машиной 

<

данные изъяты>, бортовой № и совершил по неосторожности наезд на военнослужащего ФИО10, что повлекло смерть последнего. В связи с исполнением решения суда «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому караю» возместило потерпевшим моральный вред в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Таким образом, в результате возмещения вреда, причиненного противоправными действиями ФИО5, Минобороны России причинен материальный ущерб в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. Судом установлен неосторожный характер действий, ответчика, совершившего нарушение правил вождения машин. При таких обстоятельствах, ФИО7, управляя на полигоне боевой машиной по указанию должностных лиц войсковой части №, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (лист 22 приговора) подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (уволен приказом части № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеизложенные доводы ответчика полностью согласуются с определением Кассационного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу решениями Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иными решениями. Истец в своем исковом заявлении не привел ни одного аргумента и ни одной нормы закона, в обоснование своих требований, что по её мнению является нарушением требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его п. 1 ст. 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Пунктом 2 ст. 1 этого же Закона предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (здесь и далее положения статей Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО5 ДТП и причинения ущерба).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения их к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 01485, в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 и ФИО2 – по 700000 (семьсот тысяч) рублей; ФИО3 и ФИО4 – по 300000 (триста тысяч) рублей; в остальной части исковых требований на сумму 14000000 рублей – отказано.

При этом указано, что в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь на участке полевой дороги в пределах 190 метров от конца дороги руководства по направлению движения в сторону тактического поля, в северо-восточной части директрисы БТР на территории полигона 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, будучи механиком-водителем технически исправной боевой командно-штабной машины 

<

данные изъяты> на базе многоцелевого тягача легкого бронирования, бортовой номер №, не убедившись в безопасности своих действий, начал движение на этой КШМ, в результате чего совершил по неосторожности наезд на военнослужащего войсковой части 01485 сержанта ФИО10, одежда которого, а в последующем и его правая половина тазовой области и верхней части бедра попали в механизм протяжки гусеницы с правой стороны этой КШМ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получил телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли за собой его смерть.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление Министерством обороны России потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 во исполнение вышеуказанного приговора суда денежных средств в общей сумме размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Согласно выписке из приказа командира 34 отдельной мотострелковой бригады (На МТ-ЛБ, Горной) от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, механик-водитель-электрик отделения управления (командира дивизиона) взвода управления дивизиона гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона 34 отдельной мотострелковой бригады (горной) досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант к/с ФИО5, механик-водитель-электрик отделения управления (командира дивизиона) взвода управления дивизиона гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части № досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, считается с ДД.ММ.ГГГГ дела и должность; с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 01485 Южного военного округа, всех видов обеспечения и направлен в колонию-поселение для отбывания срока наказания.

Согласно представленной истцом информации о размере ежемесячного денежного оклада и надбавок бывшего военнослужащего войсковой части 01485 младшего сержанта ФИО5, на момент увольнения в декабре 2021 года оклад ответчика составлял: 19699 рублей.

В ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

Исходя из норм Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного требования (регресса), к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст.5 названного Федерального закона, вместе с тем такие основания в настоящем деле отсутствуют.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленном вышеприведенным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Как установлено судом и следует из приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО10 был причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО5 на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия и причинения сержанту ФИО10 вреда проходил военную службу по контракту и являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 10 этого Закона определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 4 за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. В ст. 5 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности, в соответствии с абз. 3 данной статьи Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

В силу положений статьи 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 данного Федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки по правилам статей 56, ч. 4 ст. 61 и 67 ГПК РФ судом установлено, что в результате установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ неосторожных преступных действий ФИО5, проходившего военную службу по контракту и находившегося при исполнении обязанностей по военной службе, ФИО10 был причинен вред здоровью, в связи с чем Министерство обороны России во исполнение решения суда возместило причиненный вред потерпевшим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также проанализировав вышеприведенные законоположения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ФИО5, как лицу, причинившему ущерб, в соответствии с нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в размере 39936 рублей (то есть, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет), и что в удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Командира войсковой части № к ФИО5, паспорт серии № о возмещении ущерба, причинённого государству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии № в пользу Войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в сумме 39936 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5, паспорт серии № в пользу Войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в сумме 1960064 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина