Судья Иванова О.В. Дело №22-393/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

16 июля 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазарева О.В., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А., с участием:

прокурора Головиной А.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шелест Р.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 12.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в виде принудительных работ на участке г.Невеля ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Печорского районного суда Псковской области от 26.07.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Начало срока отбывания принудительных работ - 26.08.2023, окончание срока наказания - 20.08.2026.

По состоянию на 12.05.2025 неотбытая часть наказания составляла 1 год 3 месяца 8 дней.

С 26.08.2023 по 04.05.2025 ФИО1 отбывал наказание в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России Псковской области, в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Псковской области - с 05.04.2025 по настоящее время.

21.04.2025 в Невельский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого 12.05.2025 судом первой инстанции постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в этой связи подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает на то, что суд ограничился лишь перечислением в постановлении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, таких как наличие у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания и его пассивное участие в волонтерской деятельности, спортивно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, при этом не мотивировал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то, что осужденный дважды поощрялся руководством исправительного учреждения, не признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также не имеет задолженности по исполнительным листам по настоящему приговору. Указывает на наличие у осуждённого устойчивых социальных связей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Псковской области, был трудоустроен до заключения под стражу в 

<

данные изъяты>, где планирует работать и после освобождения, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд должен был оценить факт наличия у осуждённого одного не снятого дисциплинарного взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания в совокупности с иными характеризующими его личность данными. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. 

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шелест Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, с учетом возражений Невельского межрайонного прокурора Горовского И.О., в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений ст.9, ч.2 ст.109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Критерием для определения поведения осужденного как примерного могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности. Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При принятии судом первой инстанции указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что осуждённым ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены положительно характеризующие данные осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. 

Так, согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области характеристики на осужденного от 26.03.2025, следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, старательно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Согласно карточке учета исполнительных документов из отдела бухгалтерского учета ООО 

<

данные изъяты> производит ежемесячные выплаты по алиментам в размере 25 % от заработной платы. Мероприятия воспитательного характера и мероприятия психокоррекционной направленности посещает, принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, организованных администрацией ИК. Социально полезные связи не утрачены, поддерживает общение с родственниками (л.д.4). 

Из содержания характеристики с места работы ФИО1 - ООО «

<

данные изъяты>» от 24.04.2025 следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.47).

Вместе с тем, из материалов судебного дела следует, как и отмечено психологом в соответствующем заключении от 05.05.2025, что у ФИО1 по результатам психологического обследования выявлена неустойчивая динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности. К факторам, препятствующим адаптации на свободе, отнесено, в том числе, употребление алкоголя на свободе, высокое значение уязвимости в межличностных контактах (л.д.44). 

Согласно материалам дела, в том числе характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 07.05.2025, осужденный за период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (26.08.2023, 31.08.2023, 02.05.2024, 16.04.2025), за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ПДН и выговора. Имеет одно действующее взыскание, наложенное 16.04.2025. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни участка, в спортивных, культурных и волонтерских мероприятиях участия не принимает (л.д.40-42, 43). 

ФИО1 поощрялся два раза снятием ранее наложенных взысканий за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что, при этом, не опровергает изложенных в обжалуемом постановлении суда выводов, поскольку из представленных сведений следует, что данные поощрения получены им непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении - 20.02.2025 и 19.03.2025. 

Следует отметить, что последнее взыскание в виде выговора (от 16.04.2025) получено ФИО1 за нарушение, совершенное через непродолжительный период времени после поощрения. Кроме того, характер допущенных им нарушений свидетельствует о склонности осужденного к неподчинению правилам внутреннего распорядка.

При этом утверждения ФИО1 о необоснованности наложенного на него взыскания, ввиду незначительности последнего дисциплинарного проступка и его обусловленность противодействием администрации учреждения, где он отбывает наказание, его условно-досрочному освобождению, какого-либо объективного подтверждения не имеют. Несмотря на несогласие с действиями администрации учреждения, исполняющего наказания, ФИО1 наложенное на него взыскание не оспаривал, с жалобами не обращался.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Все положительные характеристики ФИО1, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения, однако, оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденному следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, поскольку признание им вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его сведения и наличие поощрений не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и его исправление возможно без отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, соответствуют требованиям закона, не противоречат правовым позициям вышестоящих судебных инстанций, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тщательно изученных судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не содержит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий