Дело № 2-845/2020 г. 25RS0011-01-2020-000779-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Кругозор» обратился в суд с настоящим иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что в ООО «Кругозор» ответчик ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с коллективом магазина указанного магазина в лице директора ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В связи с тем, что ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, в магазине была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача. Сумма недостачи, рассчитанная пропорционально периодам работы и в соответствии с занимаемой должностью, составила 

<

СУММА 1>. Ответчик согласилась добровольно возместить сумму ущерба, что подтверждается двумя письменными заявлениями (обязательствами) от ДД.ММ.ГГГГ: согласно первому обязательству - при увольнении погашена сумма в размере 

<

СУММА 2>; согласно второму обязательству – погашение оставшейся суммы недостачи в размере 

<

СУММА 4> в течении четырех месяцев равными долями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена. Платежи, согласно графику погашения долга, ответчиком не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия почтовым отправлением с уведомление, которая вернулась в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик наличными внесла в кассу ООО «Кругозор» в счет погашения долга 

<

СУММА 5>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с уточненной суммой долга в размере 

<

СУММА 3>, почтовым отправлением с уведомление, которая вернулась в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения. Сумма долга в размере 

<

СУММА 6> ответчиком не погашена. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кругозор» сумму причиненного ущерба в размере 

<

СУММА 6>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

СУММА 7> 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик согласилась с размером недостачи, в первое время она старалась вносить деньги, но в дальнейшем не предпринимала попыток покрывать долг. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она заплатила по недостаче столько, сколько смогла. Платить она не отказывается, но сразу всю сумму оплатить она не сможет. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № КР № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора магазина № в 

<

адрес> (ООО «Кругозор») с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кругозор» в лице генерального директора ФИО3 заключило с ФИО1 трудовой договор №, в соответствии с 2.1. данного договора ФИО1 обязуется выполнять трудовую функцию по должности директора магазина и несёт полную материальную ответственность за предоставленные ему материально-технические ценности и денежные средства на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором о коллективной материальной ответственности. 

В материалах дела имеется договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «ВЛАД КНИГА» (ООО «Кругозор») лице генерального директора ФИО3 и члены коллектива магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице руководителя коллектива, директора магазина № ФИО1, заключили договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему администрацией материальных ценностей.

С Положением о материальной ответственности руководитель коллектива ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре.

На основании того, что ответчиком на имя генерального директора ООО «Кругозор» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача на сумму 

<

СУММА 1>, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № КР № от ДД.ММ.ГГГГ, и уволена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшаяся директором магазина № 

<

адрес> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно заявлению ответчика на имя генерального директора ООО «Кругозор» от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении она просила удержать в неё полный расчет при увольнении, сумма которого составила 

<

СУММА 2>

Кроме того, согласно заявлению ответчика на имя генерального директора ООО «Кругозор» от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась погасить оставшуюся сумму недостачи в размере 

<

СУММА 4> по результатам проверки, равными долями в течении четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма 

<

СУММА 5> в счет гашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Кругозор» №.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что повлекло недостачу денежных средств в размере 

<

СУММА 1>, сумма невыплаченной недостачи составляет 

<

СУММА 6>.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора коллективной материальной ответственности, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Кругозор» сумму причиненного ущерба в размере 

<

СУММА 6>. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ судебной коллегией не установлено, ответчиком каких-либо доказательств для возможного снижения размера ущерба также не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 

<

СУММА 8>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» сумму причиненного ущерба в размере 

<

СУММА 6>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

СУММА 7>, а всего взыскать 

<

СУММА 9>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Булаенко