УИД 60RS0012-01-2024-000353-39 Дело № 1-75/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя Невельского межрайонного прокурора Баева Ю.А. и помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А., 

защитника - адвоката Агафоновой О.В., 

представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07 мая 2015 года Невельским райсудом Псковской области по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима; освобожден 04.05.2018 г. по отбытию наказания;

- 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 мес.;

- 09 июля 2020 года Невельским райсудом Псковской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 31.12.2020 г. по отбытию наказания;

- 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2020 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 07.04.2022 г. по отбытию наказания,

(по настоящему делу содержится под стражей с 30 мая 2024 года)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два факта грабежа, то есть два факта открытого хищения чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале самообслуживания магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил со стеллажа две вакуумных упаковки форели «Fish House» по цене 254 руб. 02 коп. за шт. на сумму 508 руб. 04 коп., одну упаковку форели «Балтийский берег» стоимостью 264 руб. 31 коп., которые спрятал под верхнюю одежду, после чего, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, но был замечен директором магазина Б.Н.В., которая потребовала оплатить товар. Будучи застигнутым на месте преступления, ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными, не реагируя на требования Б.Н.В. оплатить товар, с похищенным имуществом выбежал из магазина, при этом одну упаковку форели «Fish House» бросил в преследовавшую его Б.Н.В., а с остальным товаром с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «**» материальный ущерб в размере 772 руб. 35 коп. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час. ** мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «УУМ Подволошино» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил со стеллажей одну банку растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro» 95 г. стоимостью 130 руб. 44 коп., 31 упаковку шоколада «Alpen Gold» по цене 39 руб. 98 коп. за шт. на сумму 1239 руб. 38 коп., которые спрятал в карманы куртки, после чего, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, но был замечен продавцом магазина М.И.О., которая потребовала прекратить преступные действия. Будучи застигнутым на месте преступления, ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными, не реагируя на требования директора магазина оплатить товар, с похищенным имуществом выбежал из магазина, но на улице вблизи магазина был остановлен М.И.О., которой он по ее требованию вернул банку растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro» 95 г. и 3 упаковки шоколада «Alpen Gold», а с остальным похищенным товаром с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 369 руб. 82 коп. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале самообслуживания магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, со стеллажей похитил 5 батончиков «Bombbar» по цене 60 руб. 11 коп. за шт. на сумму 300 руб. 55 коп., 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX» по цене 149 руб. 11 коп. за шт. на сумму 745 руб. 55 коп., 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» по цене 117 руб. 23 коп. за шт. на сумму 468 руб. 92 коп. Спрятав похищенное под куртку и не оплатив товар на кассе, ФИО1 направился к выходу из магазина, но был замечен продавцом-кассиром П.Н.В., которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Будучи застигнутым на месте преступления, ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными, не реагируя на требования П.Н.В., с похищенным имуществом выбежал из магазина и попытался скрыться, но был задержан Г.А.В., в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 1 515 руб. 02 коп., до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал, однако сославшись на забывчивость, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что события совершения всех без исключения хищений товарно-материальных ценностей из магазинов «**» ОО «**» и «УУМ Подволошино» АО «Тандер» он не помнит, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он длительное время употреблял спиртные напитки и в момент совершения указанных хищений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

По факту хищения имущества, ООО «**», совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б.Н.В. сообщила о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения неизвестным лицом товарно-материальных ценностей со стеллажей свободной выкладки товаров. Проследовав за указанным лицом в торговый зал, Б.Н.В. обнаружила, что он уже направляется к выходу. На ее требования оплатить или вернуть похищенный товар ФИО1 вышел из магазина и уже находясь на улице развернулся к ней лицом и бросил в нее упаковку форели, после чего скрылся. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены две вакуумных упаковки форели «Fish House» по цене 254 руб. 02 коп. за шт. на сумму 508 руб. 04 коп. и одна упаковка форели «Балтийский берег» стоимостью 264 руб. 31 коп., в результате чего ООО «**» причинен ущерб на сумму 772 руб. 35 коп. (т.1, л.д.51-52). 

Свидетель Б.Н.В. в суде показала, что работает директором магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. она находилась в магазине за кассой и совместно с администратором магазина Р.Т.В. просматривала мониторы камер наблюдения. В это время ее внимание привлек наглядно ей знакомый ФИО1, ранее неоднократно совершавший кражи из магазина. Наблюдая за ФИО1, она обнаружила, что он прошел к холодильной установке, взял с полки три вакуумные упаковки красной рыбы, спрятал их под курткой и направился к выходу минуя кассу. Проследовав за ним, она крикнула ФИО1, чтобы он оплатил товар, но он на ее требования не отреагировал и ускорил шаг. Тогда она и Р.Т.В. выбежали следом за ФИО1 на улицу, где он развернулся и кинул в ее сторону упаковку красной рыбы, после чего скрылся.

Свидетель Р.Т.В., администратор магазина «**» ООО «**», дала аналогичные показания, также пояснив, что при просмотре с директором магазина Б.Н.В. мониторов камер наблюдения они обнаружили, что ФИО1, ранее неоднократно совершавший кражи из магазина, прошел к холодильной установке, взял с полки три вакуумные упаковки красной рыбы, спрятал их под курткой и, минуя кассу, направился к выходу. Она и Р.Т.В. пошли следом за ФИО1, окликнули его и потребовали, чтобы он оплатил товар, однако он на их требования не отреагировал и ускорил шаг. Уже находясь на улице ФИО1 развернулся и кинул в их сторону упаковку красной рыбы, после чего скрылся.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением директора магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ФИО1 совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен торговый зал магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты одна вакуумная упаковка форели «Fish House» и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент хищения товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.16-21); 

- инвентаризационным актом № **, согласно которого выявлена недостача двух вакуумных упаковок форели «Fish House» по цене 254 руб. 02 коп. за шт. и одной упаковки форели «Балтийский берег» стоимостью 264 руб. 31 коп. (т.1, л.д.57);

- счет-фактурами о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС (т.1, л.д.9-13);

- протоколом осмотра изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» ООО «**» СD-R диска с записями камер видео наблюдения, на которых запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.5-9); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанный СD-R диск с записями камер видео наблюдения приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.10-11);

- протоколом осмотра изъятой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» ООО «**» вакуумной упаковки форели «Fish House» (т.1, л.д.27-28); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вакуумная упаковка форели «Fish House» приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.29).

По факту хищения имущества из магазина «**»:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ товаровед магазина «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>,С.Ю.В. сообщила о том, что неизвестный мужчина совершил хищение одной банки растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro» и 31-ой упаковки шоколада «Alpen Gold», при этом при попытке задержать мужчина вернул продавцу ФИО1 банку кофе и 3 упаковки шоколада (т.1, л.д.130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.В. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «**», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. продавец данного магазина М.И.О. сообщила, что к ней обратилась одна из посетительниц магазина и предупредила, что молодой человек в куртке коричнево-зеленого цвета прятал в карманы шоколадки. В этот момент она увидела, что данным молодым человеком является ФИО1, который ранее неоднократно совершал в магазине мелкие хищения, и он уже направляется к выходу. Проследовав за ФИО1, она крикнула, чтобы он оплатил товар, но на ее требования ФИО1 не отреагировал и вышел из магазина. Тогда М.И.О. выбежала следом за ФИО1 на улицу, где он отдал ей одну банку кофе и три упаковки шоколада, а сам убежал. О случившемся она сообщила в полицию. В тот же день, около ** час. ** мин. продавец М.И.О. сообщила, что ФИО1 вновь пришел в магазин. Используя тревожную кнопку, она вызвала наряд вневедомственной охраны, которые задержали ФИО1 (т.1, л.д.101-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. одна из посетительниц магазина сообщила ей, что видела, как молодой мужчина, одетый в куртку коричнево-зеленого цвета, раскладывал по карманам одежды шоколадки. В этот момент она увидела, что данный молодой человек направляется к выходу, поэтому она потребовала, чтобы он оплатил товар. Не реагируя на ее требования, молодой человек вышел на улицу. Выбежав следом, она остановила молодого человека и опять потребовала вернуть похищенное. После этого молодой человек отдал ей банку кофе и три упаковки шоколада, при этом она заметила, что часть похищенного он так и не вернул, однако молодой человек вырвался и убежал. О случившемся она сообщила товароведу С.Ю.В. В тот же день, около ** час. ** мин. этот же молодой человек вновь пришел в магазин, в связи с чем был вызван наряд вневедомственной охраны, который задержал ФИО1 (т.1, л.д.103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В., полицейского-водителя «Невельского ОВО-филиала ФКГУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, совместно с полицейским-водителем ОВО З.А.А., получив сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «**», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выехали в указанный магазин, где установили, что около ** час. ** мин. в магазин зашел мужчина и похитил банку кофе и несколько упаковок шоколада. В тот же день около ** час. ** мин. они вновь выехали в данный магазин, где задержали ФИО1, который со слов работников магазина совершил кражу товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.106-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.А.А. усматриваются аналогичные обстоятельства (т.1, л.д.108-109).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением товароведа магазина «**» С.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. из указанного магазина совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 593 руб. 19 коп. (т.1, л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен торговый зал магазина «**», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и изъяты одна банка растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro», три упаковки шоколада «Alpen Gold», а также диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент хищения товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.67); 

- справкой об ущербе, согласно которой АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1 393 руб. 19 коп. (т.1, л.д.57);

- счет-фактурами о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС (т.1, л.д.69-72);

- протоколом осмотра изъятого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» DVD-RW диска с записями камер видео наблюдения, на которых запечатлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. товарно-материальных ценностей (т.2, л.д.5-9); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому указанный DVD-RW диск с записями камер видео наблюдения приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.10-11);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» банки растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro» и трех упаковок шоколада «Alpen Gold», ранее похищенных ФИО1 (т.1, л.д.90-93); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому банка растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro» и три упаковки шоколада «Alpen Gold» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.94-95).

В части покушения на хищение имущества из магазина «**» ООО «**»:

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего А.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Б.О.М. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, однако данный факт был обнаружен продавцом магазина П.Н.В., на требование которой вернуть товар, мужчина не отреагировал, выбежал из магазина и попытался скрыться, но был задержан, после чего выдал похищенное - 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX» и 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» (т.1, л.д.193-194). 

Свидетель Б.О.М. в суде показала, что работает директором магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. продавец-кассир магазина П.Н.В. сообщила ей, что только что был задержан мужчина, пытавшийся совершить хищение товарно-материальных ценностей. Со слов П.Н.В. ей известно, что ее внимание привлек подозрительный мужчина, который быстрым шагом шел к выходу из магазина, минуя кассу, при этом у него из-под куртки выпала упаковка шоколада (т.1, л.д.174-176).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин., находясь на своем рабочем месте в магазине «**», она заметила, что из торгового зала вышел ранее незнакомый ей мужчина и быстрым шагом направился к выходу. На выходе из магазина у мужчины из-под куртки выпала упаковка шоколада. Заметив это, она стала кричать и требовать остановиться. В ответ на это мужчина подобрал упавшую упаковку шоколада и вышел из магазина. Она выбежала вслед за ним на улицу и продолжала требовать вернуться. В это время неизвестный мужчина на автомобиле догнал мужчину у соседнего магазина и задержал его. По ее требованию мужчина выдал похищенные товарно-материальные ценности: 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX» и 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» (т.1, л.д.180-181).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. он с женой приехали на автомобиле в магазин «**», расположенный по адресу: 

<

адрес> В это время из магазина выбежал мужчина, одетый в черную куртку и синие джинсы, за которым следом выбежала сотрудница магазина, что-то крича ему вслед. Решив, что мужчина совершил кражу, он стал на автомобиле его преследовать и задержал у соседнего магазина. Подбежавшая сотрудница магазина потребовала у задержанного вернуть похищенное, после чего мужчина достал из-под куртки 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX» и 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» (т.1, л.д.206-207).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Т.В. также следует, что усматриваются аналогичные обстоятельства (т.1, л.д.208-210).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением директора магазина «**» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 515 руб. 02 коп. (т.1, л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен торговый зал магазина **» ООО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также изъяты 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX» и 4 упаковки конфет «TOFFIFEE», которые ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ФИО1 (т.1, л.д.154-159); 

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «**» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 515 руб. 02 коп. (т.1, л.д.144);

- счет-фактурами о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС (т.1, л.д.9-13147-152).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в магазине «**» по адресу: 

<

адрес>, похитил шоколадные изделия, но на выходе был задержан и похищенное выдал работнику магазина (т.1, л.д.162);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ магазина «**» ООО «**» 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX» и 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» (т.1, л.д.167-171); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX» и 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.172-179).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность его, помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.В., Р.Т.В., С.Ю.В., М.И.О., Л.А.В., З.А.А., Б.О.М., П.Н.В., Г.А.В. и Г.Т.В., протоколами следственных действий, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступлений согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в открытом хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 772 руб. 35 коп., совершенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «**» по адресу: 

<

адрес>, а также в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 1 369 руб. 82 коп.

Указанные действия ФИО1 по каждому факту суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также находит установленной вину ФИО1 в попытке открытого хищения принадлежащего ООО «**» имущества на общую сумму 1 515 руб. 02 коп., поскольку он был задержан на месте преступления и возможности распорядиться похищенным не имел, и его действия по данному факту квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Указанное, не указанное, не являясь слабоумием и не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.200-202).

Данные выводы у суда не вызывают сомнения, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим ответственности за совершённые им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, а по факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено подсудимым до конца.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, отнесённых к категории преступлений средней тяжести.

Данными о личности ФИО1 подтверждается, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ведущее асоциальный образ жизни, в течение года трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также по ст.20.20, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно справке начальника Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО1 за время нахождения на учете при условном осуждении по приговору от 16.06.2020 г. проявил себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, систематически нарушал общественный порядок (т.2, л.д.51).

По последнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по псковской области ФИО1 также характеризуется отрицательно (т.2, л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту покушения на открытое хищение имущества из магазина «**» ООО «**» ДД.ММ.ГГГГ является явка с повинной. 

Раскаяние ФИО1 в совершенных преступлениях и признание им своей вины, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств по всем фактам совершенных преступлений.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что в обоих случаях похищенное ФИО1 имущество было изъято работниками магазинов непосредственно при попытках его задержании на месте преступления, после чего возвращено ООО «Агроторг» и АО «Тандер». 

Кроме этого, материалах дела имеются явки с повинной ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина «**» ООО «**» (т.1, л.д.25), которую он написал ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление подсудимого суд не рассматривает как явку с повинной и не относит к обстоятельству, смягчающему его наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МО МВД России «Невельский» директор магазина Б.Н.В. прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление, а он, в свою очередь, понимая, что совершил преступление в условиях очевидности, знал о своем разоблачении. Написание подсудимым данного заявления продиктовано стремлением смягчить свою ответственность под давлением улик. 

Также суд не относит к числу смягчающих наказание явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения имущества из магазина «УУМ Подволошино» АО «Тандер» (т.1, л.д.84), поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны и работники магазина прямо указали на него как на лицо, совершившее данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем фактам преступлений, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести преступление, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести. 

Кроме этого, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по всем фактам совершения ФИО1 преступлений именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение и привело к совершению трех умышленных преступлений. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, многократно привлекался к ответственности за совершение в состоянии опьянения административных правонарушений, по заключению врачей-экспертов обнаруживает признаки алкогольной зависимости, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывает обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь в короткий промежуток времени совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании вести законопослушный образ жизни, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение в ходе дознания и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания по совокупности совершённых ФИО1 преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, с учётом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На предварительном следствии ООО «**» заявлен гражданский иск за ущерб, причинённый хищением имущества, на стоимость похищенного в сумме 1 369 руб. 82 коп., который подсудимым ФИО1 признан в полном объеме.

Суд находит указанный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Агафоновой О.В. за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в размере 6 354 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от полного или частичного возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не установлено.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «**» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «УУМ ФИО2 «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле; упаковка форели «Fish House», 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX», 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» банка растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro» 95 г. и 3 упаковки шоколада «Alpen Gold» подлежат возвращению законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 21.12.2023 г.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 19.01.2024 г.) –6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тандер» 1 369 (одну тысячу триста шестьдесят девять) руб. 82 коп. в возмещение причиненного материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну вакуумную упаковку форели «Fish House», 5 батончиков «Bombbar», 5 упаковок шоколада «Milka MMMAX», 4 упаковки конфет «TOFFIFEE» оставить по принадлежности ООО «**», одну банку растворимого кофе «Jardin Kenye Kilimanjaro» 95 г. и 3 упаковки шоколада «Alpen Gold» оставить по принадлежности АО «Тандер», CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «**» от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «**» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.