РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском. 

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2015г. в 18 часов 20 минут у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 63 № №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № № ФИО1, нарушившая требования п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП от 25.12.2015г. транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, был причинен материальный ущерб. На дату ДТП 25.12.2015г. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № № было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.02.2016г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив запрашиваемые документы. 25.02.2016г. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5, представителя истца по доверенности, направило уведомление о необходимости предоставления документа, предусмотренного пунктом «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно оборотной стороны извещения, заполненного ФИО2 09.03.2016г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением вх. № о направлении страховщику недостающего документа. Для организации независимой экспертизы истец предоставил, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № в ООО «Град-Оценка». 20.01.2016г. между истцом и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2016г. истцом по договору № от 20.01.2016г. за услуги по оценке было уплачено 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.01.2016г., составленного ООО «Град-Оценка», права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 25.12.2015г., составили 47 318,41 рублей. 20.01.2016г. между истцом и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2016г. истцом по договору № от 20.01.2016г. за услуги по оценке было уплачено 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП 25.01.2015г., составленного ООО «Град-Оценка», величина утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, составила 9 436 рублей. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 900 рублей. 20.06.2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией вх.33788 о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 24 854,41 рублей и возмещении расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей. Однако, в течение установленного законом срока и до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении его требований. Срок, в течении которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек 24.06.2016г. Финансовая санкция рассчитывается с 25.06.2016г. по 17.04.2017г. (день подачи искового заявления): 400 000 рублей * 0,05% * 296 дней = 59 200 рублей. Неустойка рассчитывается с 25.06.2016г. по 17.04.2017г. (день подачи искового заявления): 24 854,41 рублей * 1% * 296 дней = 73 567 рубль.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 854,41 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 25.06.2016г. до дня принятия решения судом, на дату подачи искового заявления 17.04.2017г. в размере 59 200 руб., неустойку в размере 248,54 руб. за каждый день просрочки за период с 25.06.2016г. до дня вынесения судебного решения по делу, на дату подачи искового заявления 17.04.2017г. в размере 73 567 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно доводов искового заявления, выводы судебной экспертизы не оспорил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, согласно доводов письменного возражения на иск, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, на вызове эксперта не настаивает, указывала, что УТС подлежит взысканию с виновного лица, неустойку просила снизить. 

Третье лицо ФИО9 собственник автомобиля Мицубиси Лансер госномер Р 345 СУ 163 RUS в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП.

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и иных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью pемонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 является собственником ТС Киа Рио государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 63 07 №. 

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серия ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ 00 час 00 мин до 16.05.2016 года 24 ч. 00 мин. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДТП от 25.12.2015 года с участием ТС Мицубиси Лансер госномер № под управлением водителя ФИО1 и ТС Киа Рио госномер №, под управлением водителя ФИО2. Виновником данного ДТП является водитель ТС Мицубиси Лансер госномер Р № RUS ФИО1, нарушившая требования п.п.9.10,10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

03.02.2016 года истец ФИО2 обратилась к ответчику страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8,11). 

К заявлению о страховой выплате ФИО2 приложила заявление об отказе от осмотра в ПАО СК «Росгосстах» и представлен отчет, выполненный ООО «Град – Оценка».

Согласно экспертного заключения № от 20.01.2016г., составленного ООО «Град-Оценка», права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 25.12.2015г., составили 47 318,41 рублей.

Согласно экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства на дату ДТП 25.01.2015г., составленного ООО «Град-Оценка», величина утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, составила 9 436 рублей.

25.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес представителя истца письмо о необходимости представить документы, а именно, извещение о ДТП.

09.03.2016 года в страховую компанию представлены недостающие документы и на основании зафиксированных повреждений в акте осмотра ООО «ГРАД- Оценка», АО «Технэкспро» по заказу ПАО «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, расчет от 24.03.2016 года, который составил 31900 руб. (калькуляция № л.д. 56). 

Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истице ФИО2 страховое возмещение в сумме 31900 рублей, платежное поручение от 29.03.2016 года №.( л.д.58). 

20.06.2016 года истица ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 24854,41 рубль, и расходов по оценке 15000 рублей. 

20.06.2016 года АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция №) о стоимости ремонта ТС с учетом износа и округления в сумме 39400 рублей. 

После получения претензии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от 21.06.2016 отказал в оплате, так как оснований для пересмотра принятого решения не имеется (л.д. 62).

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях ссылается, что стоимость запасных частей взятых ООО «Град-Оценка» не соответствует тем стоимостям, которые имеются в справочнике РСА, в заключении не принято – скринов с сайта РСА по ценам на запасные части, лакокрасочные материалы в страховую компанию автомобиль потерпевшего не предоставлялся, рассматриваемое ДТП оформлен по «Европротоколу» без вызова сотрудников полиции, в извещении о ДТП сторонами указаны повреждения на автомобиле потерпевшего: царапина на заднем бампере и накладке, и на заднем багажнике, автомобиль виновника не получил повреждений, то есть повреждения были малозначительные, однако в акте осмотра ООО «Град – Оценка» гораздо больше повреждений и они серьезнее, что вызывает сомнения в их действительности. 

Определением суда от 16.06.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперт Оценка». 

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка», №/С-447 от 26.07.2017 года, все повреждения автомобиля Киа Рио, госномер №, указанные в акте осмотра ООО «Град Оценка», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.12.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Киа Рио госномер №, на дату ДТП 25.12.2015 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела округленно составляет 41100 (сорок одна тысяча сто) руб. ( л.д. 146). 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Эксперт установил, что по изучению фотоматериалов, актов осмотра и извещения о ДТП, область основных повреждений автомобиля Киа Рио расположена в задней части и имеет явно выраженное направление образования повреждений сзади наперед по ходу движения автомобиля, что соответствует механизму ДТП от 25.12.2015 года при контакте с выступающей частью переднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер госномер №. Экспертом проведено исследование на возможность образования и соответствия механизму ДТП и обстоятельствам ДТП по элементам автомобиля, которые непосредственно вступают в контакт со следообразующей поверхностью, на данных элементах выражены в основной массе первичные повреждения. Учитывая механизм столкновения, глубину проникновения конфигурацию автомобилей, установлено, что в ДТП от 25.12.2015 года произошел контакт передним бампером автомобиля Мицубиси Лансер госномер № 163 с задним бампером и нижней частью крышки багажника автомобиля Киа Рио госномер № Бампер задний расположен в зоне повреждения, подлежит замене, окраске, спойлер заднего бампера расположен в зоне повреждения, подлежит замене, окраске, усилитель заднего бампера расположен в зоне удара, деформирован с загибом металла, подлежит замене, фонарь наружный задний левый и правый, фонарь задний правый внутренний, имеет сколы и царапины, расположены непосредственно в зоне удара, срезу и задиры металла, повреждения вторичны, образованы при деформации и смещении наружных элементов (смещение крышки багажника, заднего бампера), подлежит замене, отражатели заднего бампера имеют царапины, расположены в зоне удара имею срезы и задиры металла, замена 2-х, крышка багажника, расположена в зоне удара, деформирована с загибом металла с ИРЖ, в труднодоступном месте, повреждение первичное, расположено в нижней части крышки багажника, получено при контакте с выступающей верхней частью переднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер, подлежит ремонту и окраске; панель задка расположена в зоне удара деформирована в загибом металла повреждение вторичное, возникшее в результате деформации и смещения наружных элементов подлежит ремонту, окраске. 

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Эксперт Оценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено истице не полностью.

Учитывая разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, размер недоплаченного возмещения составляет 9200 (девять тысяч двести) рублей ( 41100-31900). 

Истцом заявлено требований о взыскании с ПАО СК «Росгострах» утраты товарной стоимости. Доводы ответчика о взыскании УТС с виновника ДТП суд оставляет без внимания, так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, согласно извещению о ДТП, страховщик к ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №. 

В соответствии с решением ВС РФ от 24.07.2007 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер УТС стороной ответчика не оспорен. 

Ввиду изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию УТС в размере 8900 руб., которая определена судом исходя лимита ответственности по Европротоколу в сумме 50000 рублей и размера выплаченных сумм (50000-41100). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной неполной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оч 29.01.2015 N 2 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и снизить размер неустойки в общей сумме до 7000 (семь тысяч) рублей.

Согласно статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). 

Учитывая, что доказательств направления истцу мотивированного ответа об отказе в страховой выплате в деле не имеется, почтовый реестр не представлен, с ответчика в пользу истца поделит взысканию финансовая санкция, с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 500 ( пятьсот) рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, невозможность единовременного полного получения страхового возмещения, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и повторной претензией, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за оплату услуг экспертной организации в общей размере 15 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 16,17). Учитывая, что судом положено в основу решение суда заключение эксперта ООО «Эксперт оценка», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 9 200 рублей, УТС - 8 900 рублей, неустойку - 7 000 рублей, финансовую санкцию - 500 руб., расходы на оценку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2017 г. 

Председательствующий Бобылева Е.В.