Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи: Плотникова Р. Н.,

при секретаре: Шведовой В. А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ивановского района Сазонова Ф. А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Мамедова Р.Ч.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Амурской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Мамедов Р. Ч.о. указал, что он возражает против возвращения уголовного дела прокурору в настоящее время, так как предварительное следствие уже длилось более года и возвращение дела прокурору приведет к необходимости вновь проводить следственные действия с его участием и участием ФИО1 и снова дело будет направлено в суд, при этом отсутствие в обвинительном заключении существа обвинения является самостоятельным основанием для вынесения оправдательного приговора.

Подсудимая ФИО1 поддержала доводы защитника.

Государственный обвинитель считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, так как вина подсудимой полностью доказана, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а предварительное расследование проведено в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

В обвинительном заключении указано: 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Амуртрейд» ФИО7 ФИО1 принята на должность бухгалтера ООО «Амуртрейд».

На основании Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с работодателем, ФИО1 приняла на себя следующие должностные обязанности, так в соответствии с п.2.1 ч.2 Должностной инструкции, которая определяет функциональные обязанности, права и ответственность бухгалтера, в обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств; начисление и перечисление платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия; обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленном порядком для передачи в архив; формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации. 

ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Амуртрейд», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила, используя свое служебное положение, присвоить вверенные ей денежные средства, и распорядится ими по своему усмотрению, путем перечисления с банковского счета ООО «Амуртрейд» на свой зарплатный лицевой счет №. 

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь бухгалтером ООО «Амуртрейд», реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств и удовлетворения своих личных материальных потребностей, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании № по 

<

адрес>, путем указания заведомо ложных сведений в реестрах по начислению заработной платы, посредством программы «Банк-клиент» неоднократно осуществляла незаконные переводы вверенных в её распоряжение денежных средств с банковского счета ООО «Амуртрейд» на свой лицевой счет № на различные суммы, в том числе указывая в реестрах о зачислении денежных средств на свой лицевой счет №, которые она в дальнейшем использовала для своих нужд, а всего на сумму 234 693 рубля, что входило в её должностные полномочия. 

Таким образом, ФИО1, выполняя ряд аналогичных тождественных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, безвозмездно изъяла в свою пользу вверенные ей денежные средства, в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, присвоив их, причинив тем самым ООО «Амуртрейд» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Суд считает, что данное обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как в нем не изложены все предусмотренные законом обстоятельства, а именно: существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В обвинительном заключении в нарушение норм УПК РФ в описании преступного деяния, не указаны конкретные эпизоды, образующие объективную сторону преступления, в котором обвиняется ФИО1, даты, время их совершения и конкретные суммы денежных средств.

При этом суд не вправе самостоятельно устанавливать объем и содержание предъявленного обвинения.

Данное нарушение не позволяет суду сделать вывод в совершении каких – именно незаконных денежных переводах на свой лицевой счет обвиняется ФИО1 и соответственно не позволяет проверить доказанность каждого из них, представленным доказательствами.

Кроме того, без указания в обвинительном заключении всех эпизодов преступления, в котором обвиняется ФИО1, невозможно проверить соответствует ли общая сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, совокупности сумм денежных переводов, которые, по мнению следствия, входят в объективную сторону вмененного преступления.

Также данное нарушение не позволяет ФИО1 реализовать свое право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, так как ФИО1 в данном случае, фактически лишена права знать, в чем конкретно она обвиняется и в полной мере возражать против предъявленного обвинения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления…

Из смысла ст. 237 УПК РФ следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору, только при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Установленные судом обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом, в связи с чем, оно подлежит возвращению прокурору, как составленное с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает целесообразным оставить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Р. Н. Плотников