АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры РБ Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харисова В.Г.,

осужденного ФИО3 и его защитника- адвоката Галимарданова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шакирова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года, согласно которому:

ФИО1, дата, уроженец ..., судимый:

- по приговору Кигинского районного суда от 28 мая 2012 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Кигинскому району от 13 декабря 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Кигинского районного суда от 19 декабря 2013 года по п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 28 мая 2012 года, 13 декабря 2012 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кигинского районного суда от 24 ноября 2014 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года) по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Стерлитамакского городского суда от 17 октября 2016 года освобожден условно-досрочно 28 октября 2016 года на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 30 дней; 

- по приговору Белокатайского межрайонного суда от 4 сентября 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2014 года) к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 августа 2019 года по отбытии срока наказания, 

ОСУЖДЕН:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3, дата, уроженец ..., 

судимый: 

- по приговору Белокатайского межрайонного суда от 30 декабря 2016 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 9 месяцев; 

- по приговору Белокатайского межрайонного суда от 30 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.ст.70,71 (приговор от 30 декабря 2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Белокатайского межрайонного суда от 15 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Белокатайского межрайонного суда от 19 февраля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 марта 2020 года по отбытии срока наказания, 

ОСУЖДЕН:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительный колонии строгого режима. 

По приговору ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей; разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника Галимарданова Н.Н., осужденного ФИО1 и его защитника Харисова В.Г., мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение:

- дата в с. адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба В. в размере 7200 рублей; 

- дата в с.адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба Х. в размере 1901 рублей 76 копеек. 

Кроме того ФИО3 осужден за совершение дата в с.адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба ИП В. в размере 9697 рублей 20 копеек. 

В суде первой инстанции осужденные вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, указывает, что суд не мотивировал выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы. Считает, что судом не принято во внимание условия жизни семьи осужденного. Отмечает, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации, женат, занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетнего сына, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела была приобщена справка из медицинского учреждения о том, что ФИО1 прошел лечение ..., тем самым осужденный доказал свое исправление. Указывает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 62, 68 ч.3 УК РФ. По мнению защитника, имелись основания для назначения ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, т.к. необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Адвокат Шакиров Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости. Считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что осужденный ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке не по вине ФИО3 По мнению защитника, при назначении наказания ФИО3, смягчающие обстоятельства не были учтены судом в полном объеме. Полагает, что при назначении наказания имелись основания применения положения ст.ст. 62, 64, ст.15 ч.6 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, имеется явка с повинной, в содеянном раскаивается. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что у суда при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не обратил внимание на нарушения, допущенные прокурором и следователем. Указывает, что судом не выяснено, окончено или нет преступление с потерпевшим Х.. Обращает внимание, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 12.05.2020г. отмечает, что свидетель Р. в судебном заседании дал показания отличные от данных им показаний во время следствия, но суд не обратил на это внимание. Так, глава сельсовета говорил, что впервые увидел его только весной 2020 года, а в характеристике написано, что он проживает в с. адрес с 27.08.19г. Также судом не учтено, что преступление совершено во время карантина, когда нельзя было выехать на работу. Совершил преступление, чтобы купить продукты. Утверждает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64, ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатхелисламов М.Р. высказался об изменении приговора в связи с необходимостью усиления назначенного наказания.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 и ФИО1 в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО3 и ФИО1 по преступлению кражи от дата у потерпевшей В. сварочного кабеля на сумму 7200 рублей помимо их собственных показаний, подтверждается: 

показаниями потерпевшей В. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ей ущерба;

показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах покупки дата у ФИО3 и ФИО1 меди от кабеля за 3640 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что с участием ФИО3 проведен осмотр домовладение В., в ходе которого осужденный показал место, откуда он с ФИО1 похитили кабель; 

протоколами проверки показаний ФИО3 и ФИО1 на месте от дата, согласно которым они самостоятельно, отдельно друг от друга, показали, как проникли на территорию домовладения В., указали место, откуда совершили кражу кабеля;

заключением специалиста от дата, согласно которому стоимость кабеля 45 метров с учетом износа составляет 7200 рублей;

- по преступлению кражи от дата у потерпевшего Х. лома черного металла (швеллера) на сумму 1901 руб. 76 коп., вина осужденных ФИО3 и ФИО1, помимо их собственных признаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах обнаружения кражи лома и возврате ему похищенного имущества; 

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что дата на улице встретил ФИО3 и ФИО1, которые на тачке перевозили металлический швеллер. На его вопрос они ответили, что взяли металлолом у Х. с его разрешения. После разговора с Х. выяснилось, что он не давал такого разрешения, однако ФИО3 и ФИО1 проигнорировали его слова о возврате имущества и повезли швеллер дальше;

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО1 осмотрен участок местности, где находился похищенный швеллер, и место, откуда он был похищен; 

протоколами проверки показаний ФИО3 и ФИО1 на месте от дата, согласно которым они самостоятельно, отдельно друг от друга, указали место, откуда совершили кражу швеллера и место его нахождения, подробно рассказали все обстоятельства хищения;

- по преступлению кражи от дата у ИП В. товаров на сумму 9697руб. 20 коп. вина ФИО3, помимо его собственного признания, подтверждается:

показаниями потерпевшей В. и свидетеля Д. об обстоятельствах обнаружения кражи товара из магазина «...», их количестве и стоимости; 

показаниями свидетелей Г. и К., из которых следует, что в ночь на дата к каждому из них по отдельности приходил ФИО3, приносил пиво и сигареты, часть из которым они потребили. В ходе разговора с К. ФИО3 сообщил, что украл их в магазине ...», свидетель помог принести в свой дом похищенные товары, после чего сообщил о краже в полицию. Г. также выдал полиции пакет с остатками сигарет, которые принес ФИО3;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от датаг., согласно которым он показал, как и при каких обстоятельствах он проник в помещение магазина «...», указал место, откуда совершил хищение товара; 

заключением эксперта №... от 08.05.2020г., согласно которому, след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый с места происшествия (магазин «...») с осколка стекла рамы, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3;

актом ревизии товарно-материальных ценностей магазина «...» от дата, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денег на общую сумму 9697 руб. 20 коп.; 

иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Взятые в основу приговора доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

По преступлению от дата квалифицирующие его признаки нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом. В частности, вывод о наличии в действиях осужденных признака кражи с «причинение значительного ущерба гражданину» сделан с учетом мнения и имущественного положения потерпевшей В., которая получает пенсию 20 тысяч рублей, других источников дохода не имеет, а потому оснований для исключения данного признака суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подробное содержание которых приведено в приговоре, прямо свидетельствует, что ФИО3 и ФИО1, действуя согласованно и по предварительному сговору, тайно похитили у потерпевшего Х. лом черного металла (швеллер), который с помощью тачки вывезли с места преступления, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть довели преступление до конца. Тот факт, что осужденные не успели реализовать похищенное и через какое-то время вернули его обратно на территорию фермы, не свидетельствует о том, что хищение не было окончено. Возврат похищенного имущества имел место после окончания хищения, из-за опасения наступления уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации их действий как неоконченного преступления с применением ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом как добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего при назначении наказания.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО1, убедительно мотивировав свое решение. Оснований для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах предусмотренной законом санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и иных заслуживающих внимания обстоятельств, их характеризующих, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия у обоих отягчающего наказание обстоятельства– рецидива преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Все обстоятельства, указанные в жалобах осужденных, были учтены судом при назначении им наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как следует из показаний Р., он как глава сельского поселения ФИО2, неоднократно предлагал ФИО1 работу, договаривался с руководителями предприятий, однако тот на работу не являлся. 

Вопреки доводам ФИО1 в характеризующих осужденного сведениях не усматриваются какие-либо противоречия, поскольку свидетель Р., выдавший характеристику, в суде первой инстанции дал убедительные пояснения по всем вопросам, в том числе, связанным с характеристикой осужденного, оснований не доверять показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО3 и ФИО1 с учетом их личности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не обсуждает вопрос о назначении ФИО3 наказания с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения к осужденным ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие у осужденных обстоятельств, смягчающих им наказания, само по себе не влечет за собой назначение наказаний с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ими преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений. 

Таким образом, назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения или назначения условного осуждения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по приговору суда; до постановлении приговора к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 72, 73), в связи с чем доводы ФИО1 о содержании его под стражей с дата по данному уголовному делу являются несостоятельными. 

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО1, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ может быть разрешен в силу п.11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, в том числе по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-5805/2020

Судья Леонтьев А.Н.