Дело № 2-200/2023

УИД 13 RS 0001-01-2023-000226-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 3 ноября 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретарях Тихоновой О.А., Капитоновой О.А., Демидовой Т.Д., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя адвоката Емельяновой С.В., действующего на основании ордера № от 8 июня 2023 г.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании заявления от 11 июля 2023 г.,

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 7 июня 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержит овец катумской породы. По состоянию на 17 октября 2022 г. в его хозяйстве было более 300 голов животных, которые содержались в огороженном загоне с навесом. 17 октября 2022 г. примерно в 07 час. 30 мин. он обнаружил 52 головы овец разных возрастов и масти без признаков жизни, а в самом загоне и рядом с ним увидел следы собак. Он понял, что его овец порезали собаки, принадлежащие ФИО2, поскольку ранее бывали случаи, когда его собаки срывались с привязи и подбегали к его овцам. ФИО2 признал, что ущерб причинен его собаками, за которыми он не досмотрел и выразил готовность возместить ущерб в размере 300 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. 18 октября 2022 г. им было оформлено ветеринарное свидетельство для утилизации трупов животных общим весом 1500 кг. За оформление свидетельства им было уплачено 15 453 руб.

В тот день он пережил психологический стресс, несколько дней принимал успокаивающие препараты, изменил свой обычный режим, вынужден был посещать органы полиции, обращаться за юридической помощью. На уход за овцами были затрачены кроме средств, труд и время. 

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 673 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на иск, из которых следует, что 17 октября 2022 г. ФИО1 сообщил ему, что его собаки погрызли его овец. Он видел в загоне несколько овец без признаков жизни, сколько не считал. Козлов неоднократно указывал на то, что сам имеет большую собаку и возможно это она их загрызла. Также по селу бегает много бездомных собак. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, чтобы взять объяснение, представили на подпись документы, которые он не читал, потому что был без очков. Его собаки беспородные, невысокие, не агрессивные, в этот день они были чистыми. Считает утверждение истца о том, что это его собаки погрызли овец, голословны.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 673 253 руб., компенсацию морального вреда, в связи с перенесенным истцом стрессом и душевным беспокойством в результате утраты своих животных, в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях, также пояснил, что он говорил, что отдаст деньги, если докажут, что это его собаки. Утверждение истца о том, что именно его собаки причинили ему вред, является голословным. 

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает, 17 октября 2022 г. ФИО1 сказал, что их собаки загрызли его овец, с чем она не согласилась, их собаки всегда сытые, с утра были чистыми. Собаки обычные дворняжки. Доказательств, что это их собаки погрызли овец истца, не имеется. В настоящее время этих собак нет, они в октябре или ноябре 2022 г. либо отравились, либо сдохли от болезни. 

Представители ответчиков ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению глава сельского поселения ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частями 4 - 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4).

Согласно ветеринарному свидетельству главного ветеринарного врача эпизоотологического отряда Ичалковской районной ветеринарной станции от 18 октября 2022 г., ФИО1 (

<

адрес>) получил разрешение на вывоз трупов животных, мелкий рогатый скот «Катумской» породы, поддоны 53 шт., весом 1500 кг. (т. 1, л.д. 7).

Согласно копии приемной квитанции ГП НО «Сергачский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясо-костной муки» от 18 октября 2022 г. №, ЛПХ ФИО1 сдал для утилизации/уничтожения трупы животных 1500 кг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2022 г. ФИО1 за утилизацию заплатил 15 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Из материала № 2257/110 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телефонного сообщения гр. ФИО1 (КУСП № от 17 октября 2022 г.) ММО МВД России «Ичалковский» следует, что 17 октября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.В.И., собственника собак, которые 17 октября 2022 г. в утреннее время загрызли 52 головы его сельскохозяйственных животных - овец, причинив ему значительный ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него в личном подворном хозяйстве имеются домашние сельскохозяйственные животные, а именно овцы в количестве 300 голов. Данных животных он выгуливает вблизи своего дома в ограждённом загоне. 17 октября 2022 г. примерно в 07 час 30 минут ФИО1 подойдя к загону, увидел своих овец без признаков жизни, в количестве 52 голов разных возрастов и различной масти, также около загона и в загоне увидел следы собак. После всего увиденного ФИО1 пошел к своему соседу ФИО2, так как последний в своем хозяйстве содержит собак, которые иногда срываются с привязи и подходят к его овцам. На что ФИО2 ответил, что действительно в ночное время его собаки сорвались с привязи и убежали. Также ФИО2 согласился возместить гр. ФИО1 причиненный ущерб. 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что у него в хозяйстве имеются две беспородные собаки, одна из которых находится без привязи, а вторая в вечернее время 16 октября 2022 г. сорвалась с привязи и убежала в неизвестном направлении. 17 октября 2022 г. ФИО2 в утреннее время поймал и привязал на цепь свою собаку. Далее примерно в 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и сообщил о том, что его собака загрызла домашних сельскохозяйственных животных - овец в количестве 52 голов. ФИО2 пояснил ФИО1, что ущерб, причиненный его собаками, возместит в полном объеме.

Опрошенный в ходе проведения проверки П.В.Г. пояснил, что он трудоустроен в должности ветеринарного врача ГБУ Мордовская РСББЖ. 17 октября 2022 г. он осуществлял осмотр трупов овец, принадлежащих ФИО1, на которых были обнаружены многочисленные укусы собаки, как в области шеи, так и по всему туловищу (т. 1, л.д. 33-61).

Согласно правилам содержания собак и кошек в Оброчинском сельском поселении Ичалковского муниципального района Республики Мордовия владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животными, не оставлять без присмотра, пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного прибегнуть к ветеринарной помощи (п.2.1.) Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.2.3.) (т. 1, л.д. 74-76).

Согласно представленных представителем ответчика ФИО3 фото № 7, 8, 9 изображена собака Шаровых (т. 1, л.д. 84-89).

Из заключения судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2023 г. № следует, что размер убытков, причиненных гибелью овец катумской породы в количестве 52 голов, общим весом 1500 кг. в возрасте от 2 месяцев до 2 лет, на 17 октября 2022 г. составил 673 253 руб., на дату производства экспертизы 603 521 руб. (т. 1, л.д. 181-229).

По мнению суда, вышеназванное заключение эксперта является достоверным, полным и научно обоснованным. Перед началом проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено. Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании 11 июля 2023 г. показал, что периодически приходит помогать ФИО1, который держит овец катумской породы. 17 октября 2022 г. ФИО1 попросил его прийти помочь вытащить овец. Когда вытаскивали, то оказалось, что было примерно 29 голов в возрасте от месяца до трех, 20 голов от трех месяцев до шести и три крупных. Со слов ФИО1 ему стало известно, что овец загрызли собаки Шаровых. Годом раньше эти же собаки загрызли у ФИО1 6 овец, тогда они этот вопрос разрешили.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании 11 июля 2023 г. показала, что 17 октября 2022 г. она рано утром ходила за грибами в посадки, возвращаясь обратно около половины шестого, она видела, как две собаки Шаровых, овчарка черная и кутенок, выбежали из калды. Об этом она сказала ФИО1

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании 16 августа 2023 г. показал, что он и ФИО были приглашены участковым как врачи, чтобы засвидетельствовать, что был падеж скота. Действительно были трупы животных, на некоторых были видны следы укусов. Они видели следы собак, по его предположению собака была крупная.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании 16 августа 2023 г. показал, что ему известно о том, что у ФИО1 погрызли овец. После обозрения фототаблицы пояснил, что на фото № 7 и 8 изображена молодая собака Шаровых.

Свидетель С.З.П. в судебном заседании 16 августа 2023 г. показала, что утром к ней подошел ФИО1 и спросил где собаки Шаровых, она ответила, что кутенок тут лежит, а вторая собака лает во дворе. Он сказал, что эти собаки у него загрызли 52 головы овец. Она ему сказала, что не могут две собаки такого сделать. У Шаровых две собаки были, одна побольше на высоких ножках, кутенок маленький, на коротких ножках, как такса. На их улице часто встречаются бродячие собаки, некоторые большие. После обозрения фототаблицы пояснила, что на фото № 7 и 8 изображен кутенок Шаровых.

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании 18 октября 2023 г. показал, что 10 октября 2022 г. он был у ФИО1, они гуртовали овец, чтобы рассчитать количество вакцины на 320 голов. После того случая ФИО1 попросил его пересчитать количество необходимой вакцины, в связи с уменьшением поголовья овец на 52 головы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, проводя оценку и давая анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, суд считает, что в судебном заседании установлено наличие в хозяйстве истца ФИО1 домашних животных - овец и гибель 52 голов овец 17 октября 2022 г. вследствие нападения собак, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО4, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащих им непродуктивных животных (собак), в результате чего истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО4, как владельцы собак, не обеспечили их надлежащее содержание и не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данными собаками вреда другим лицам, что повлекло последствия, в виде гибели домашних животных –овец катумской породы в количестве 52 голов, принадлежащих истцу ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 673 253 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ФИО2 и ФИО4, не представлено суду доказательств принятия ими мер к предотвращению возможности причинения принадлежащими им собаками, которые загрызли 52 головы сельскохозяйственных животных – овец катумской породы, принадлежащих истцу, значительного ущерба. Ответчиками в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что овец катумской породы в количестве 52 голов, принадлежащих ФИО1, 17 октября 2022 г., могли загрызть другие собаки. 

Представленные в судебное заседание ответчиками фото собак, принадлежащих ответчикам, которые по объяснениям ответчиков с учетом их высоты не могли загрызть овец истца, не признается доказательством опровергающим вину их владельцев ФИО2 и ФИО4 

В судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами установлено, что собаки принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО4, загрызли 17 октября 2022 г. овец катумской породы в количестве 52 головы, принадлежащих истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате гибели овец от укусов собак, принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО4, были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, не имеется. 

В связи с этим, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 8905 руб. (8605 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера (т. 1, л.д. 12). 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за требование имущественного характера в размере 8605 руб.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Увеличение исковых требований произошло на сумму 132 800 руб., в связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3856 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба 673 253 (шестьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2023 г.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Д.П. Куркин