РЕШЕНИЕ

от "дата" № 12-199\2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» ФИО1 12ятельствах. суд считает возможным рассмотреть жалоу в отсутствие заявителя.ых контрагентов об оспаривании постановления административной комиссии "адрес" г. Н.Новгорода "номер" от "дата" о привлечении ООО «Каро- фильм» к административной ответственности по ст. 3.9 ч. 5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО),

установил:

постановлением Административной комиссии "адрес" г. Н.Новгорода от "дата" ООО «Каро-фильм» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.9 КоАП НО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода об оспаривании постановления административной комиссии "адрес" от "дата", в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в случае признания судом законным постановления административного органа уменьшить размере назначенного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании от представителя ООО «Каро-фильм» ФИО3, действующего на основании доверенности от "дата", поступила дополнительная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", в которой представитель просит не рассматривать доводы первичной жалобы на указанное постановление, не оспаривают вменяемое Обществу административное правонарушение, но просит применить малозначительность административного правонарушения, поскольку "дата" Обществом приняты меры по ремонту здания кинотеатра, заключен договор подряда и получен ордер на строительные работы. Финансовое положение Общества является тяжелым, о чем свидетельствуют убытки, зафиксированные в бухгалтерской отчетности. Единственным источником дохода является деятельность кинотеатра «Россия», однако приобретение фильмов для кинопроката стало невозможным, работа кинотеатра была приостановлена в апреле 2019 года в связи отключением электричества из-за задолженности. Полагает, что выявленные нарушения кирпичной кладки в трех местах по периметру здания цоколя не являются значительными. Какая либо опасность от незначительного разрушения кладки для граждан отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода - начальник Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО4, действующий по доверенности от "дата", просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление административного органа является законным и обоснованным, подобное нарушение выявлено в ходе ежедневного мониторинга. Данная проверка также была проведена в связи с разрушением состояния здания, наблюдается разрушение штукатурного слоя. Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение, и был назначен штраф. Не считает данное правонарушение малозначительным. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Инспектором Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО5 - в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида "адрес" "дата" в 11 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" кинотеатр «Россия» выявлен факт нарушения ООО «Каро - фильм» п. 3. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород», утвержденных решением городской Думы г. Н. Новгорода от "дата" "номер", а именно: разрушение кирпичной кладки цоколя здания и повреждение входной группы.

Постановлением административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" ООО «Каро - фильм» было привлечено к административной ответственности по ст. 3.9 ч. 5 КоАП НО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку постановлением административной комиссии "адрес" г. Н.Новгорода Общество "дата" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 3. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород», утвержденных решением городской Думы г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года "номер" фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя и инженерных элементов, изменения цветового тона. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 19 административного материала), актом "номер" от "дата" обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении с приложенными фотоматериалами (л.д. 21-23 административного материала), сведения о характеристиках объекта недвижимости из ФГИС ЕГРН от "дата" (л. д. 24-28), выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каро - фильм» от "дата" (л.д. 29-31 административного материала), копия постановления административной комиссии "адрес" г. Н.Новгорода "номер" от "дата" о привлечении ООО «Каро - фильм» к административной ответственности по ст. 3.9 ч. 1 КоАП НО (л.д. 32 административного материала), подтверждающие неудовлетворительное содержание цоколя здания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий ООО «Каро - фильм» по ч. 5 ст. 3.9 КоАП НО осуществлена административным органом правильно.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, права и обязанности юридического лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

С учетом изложенного, вывод административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода о наличии в действиях ООО «Каро - фильм» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 ч. 5 КоАП НО, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, основан он на всесторонне, полно, объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за выполнение требований Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были предприняты оперативные меры по устранению выявленных административным органом нарушений, а именно "дата" заключен договор подряда с ООО «Строительно-Комплексная Фирма» на выполнение работ по ремонту центрального фасада здания по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", получен ордер на производство работ "дата", работы в настоящее время выполняются. 

Оценив характер совершенного правонарушения, суд, с учетом названных выше обстоятельств считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат, административным органом не представлено. 

Применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам юридического лица, привлекаемого в ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества административных мер, предусмотренных ч. 5 ст. 3. 9 КоАП НО. Суд полагает, что предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 3. 9 КоАП НО административный штраф не позволяет назначить Обществу наказание, соразмерное и адекватное совершенному правонарушению. 

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Требование генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Каро - фильм» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3. 9 КоАП НО, в отношении ООО «Каро - фильм» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3. 9 КоАП НО, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каро - фильм» на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова