РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1564/2017 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

Ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 

<

данные изъяты>., и на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» произвел страховую выплату на эту сумму.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная Ответчиком в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. (с учетом износа на заменяемые детали).

В рассматриваемом случае Истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ., направив Ответчику претензию. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в адрес Истца в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина Ответчика в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК обязан возместить потерпевшему, т.е. Истцу причиненный моральный вред, который он оценивает на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик иск не признал, в суд будучи извещенным о времени и месте рассмотрения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ и копии выплатного дела подтверждающие доводы истца.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку гражданская ответственность Истца, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП.

Ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 

<

данные изъяты>., и на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» произвел страховую выплату на эту сумму, что не оспаривают стороны.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная Ответчиком в счет возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. (с учетом износа на заменяемые детали).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ., направив Ответчику претензию. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в адрес Истца в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером доплаты и неустойки истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании неустойки, расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов сторонами следует, что, ответчиком соблюдены сроки удовлетворения требований потребителя установленные Закона об ОСАГО и в частности пунктом 21 статьи 12 и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и выполнены перед истцом обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчик при осуществлении выплат и удовлетворении требований потребителя не допустил нарушений действующего законодательства в удовлетворении исковых требований ор взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> подлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел i лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также договор № от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и 

<

данные изъяты>».

Из содержания названного договора следует, что истец (заказчик) поручил, а 

<

данные изъяты> (исполнитель) приняло на себя обязанность по предоставлению и защите законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков, причиненного автомобилю в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (подп. № договора).

Содержанием договора предусмотрена оплата вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> по представлению интересов в суде первой инстанции, однако представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал. Кроме того, из представленного решения мирового судьи следует, что истец при разрешении спора также заявлял о взыскании понесенных судебных расходов.

Таким образом, истцом не доказано необходимость несение расходов в заявленной к взысканию сумме по оплате услуг представителя именно в рамках рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расходов на представителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи