№к-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения, а также личность обвиняемого ФИО1, не дал надлежащую оценку доводам со стороны обвинения, необоснованно посчитав их достоверными и объективными, не принял во внимание позицию защиты в части возражений на доводы следствия и в отношении аргументов, дающих основания для применения более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, его жена не работает, источника дохода не имеет, занимается воспитанием детей, зарегистрирован и постоянно проживает вместе с супругой и детьми по адресу: 

<

адрес>, пгг. 

<

адрес>, 

<

адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности по № доли его супруге - ФИО2 и брату - ФИО3, от которых получено согласие на проживание в квартире обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что нет никаких объективных данных полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом повлиять на свидетелей или скрывать вещественные доказательства либо как-то еще оказать незаконное влияние на результаты следствия, заграничный паспорт был изъят у ФИО1 при обыске ДД.ММ.ГГГГ, факт изъятия был подтвержден следователем в судебном заседании, свидетели уже допрошены, в виду чего не имеется оснований утверждать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 может каким-либо образом влиять на свидетелей, поскольку они уже сообщили следствию всю необходимую информацию.

Отмечает, что в настоящее время у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, а именно обострилось рецидивирующее рожистое воспаление ноги, при котором необходимо постоянное лечение, в том числе путем инъекций сильнодействующих антибиотиков с определенной периодичностью строго по часам, которого в условиях содержания в камере обеспечить невозможно, и, что может значительно ухудшить состояние больного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено пять уголовных дел по п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которые в этот же день постановлением следователя были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова