Дело № 2-293/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Хромовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сусатского сельского поселения и Администрации Семикаракорского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сусатского сельского поселения и Администрации Семикаракорского района о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированный жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности по вышеуказанному адресу принадлежит земельный участок площадью 1838 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 24 кв.м. В 1994 г. им была произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки дополнительных помещений к дому, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась до 50,2 кв.м. Для регистрации произведенных изменений, он обратился в Администрацию Семикаракорского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Уведомлением № от 15 марта 2019 г. Администрацией Семикаракорского района ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с тем, что в пакете документов отсутствует разрешение на строительство, что согласно п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Не имея других способов оформить реконструкцию жилого дома, истец в соответствии со ст.222 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков Администрации Семикаракорского района и Сусатского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений по существу спора не представлено. 

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в представителей ответчиков.

Выслушав истца ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Из материалов дела следует, а также подтверждается договором купли-продажи от 10 мая 1990 г. и справкой МУП БТИ от 3 апреля 2019 г. №, что жилой дом общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8, 34). 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1838 кв.м. предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу, что подтверждается Выпиской от 6 марта 2019 г. из похозяйственной книги № с 01.01.1999 г. по 31.12.1995 г. (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 23 августа 2017 г. жилой дом по 

<

адрес> имеет общую площадь 50,2 кв.м., в том числе жилую 38,3 кв.м. (л.д. 11-18).

При этом, как указано в техническом паспорте увеличение общей площади дома произошло за счет пристройки литер "А1" площадью 23,5 кв.м., которая согласно сведениям о составе объекта, отраженным в техническом паспорте, возведена в 1994 г. (л.д. 12).

Таким образом, из содержания правоустанавливающих документов и технического паспорта, судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что свидетельствует о реконструкции жилого дома. 

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит лицу, в том числе на праве собственности, может быть признано, если строение создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что истцом строительно-монтажные работы по реконструкции указанного жилого дома осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

При этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в Администрацию Семикаракорского района за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомлением № от 15 марта 2019 г. Администрацией Семикаракорского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по причине отсутствия разрешения на строительство (л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, самовольно реконструировавший хозяйственные строения, предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, а именно к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, и уполномоченный орган правомерно отказал им в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию

Согласно экспертному заключению от 27 марта 2019 г. подготовленному ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» на основании определения суда от 18 апреля 2019 г. реконструированный жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной и экологической безопасности. Сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку содержит ссылку на нормативно-правовую базу, которая использовалась при проведении исследования и его подробное описание.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.7 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Факт создания истцом недвижимого имущества в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом жилого дома, право собственности истца на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> подтверждено Выпиской из похозяйственной книги (л.д.7).

В судебном заседании из сведений, содержащихся в техническом паспорте, а именно схемы расположения объекта недвижимости установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, принадлежащем истцу, допустимых доказательств несоответствия реконструированного жилого дома строительным, противопожарным нормам и правилам не представлено, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. При этом, реконструкция выполнена истцом без нарушений строительных норм и правил и не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Сусатского сельского поселения и 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сусатского сельского поселения и Администрации Семикаракорского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом общей площадью 50,2 кв. м., расположенный по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 г.