К О П И Я

Дело № 7-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сембад» ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 октября 2017 года № 18810189171030608541 Общество с ограниченной ответственностью «Сембад» (далее по тексту - ООО «Сембад») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 2 ноября 2017 года № 18810189171102615794 ООО «Сембад» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда от 27 декабря 2017 года постановление от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Сембад» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ООО «Сембад» ФИО1 просит отменить решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года, возвратить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в обоих случаях специальное техническое средство «КРИС» П фиксировало автомобиль во встречном направлении и находилось на противоположной стороне проезжей части. Указывает, что в обоих случаях фиксирующее средство «КРИС» П было расположено в разных местах, что подтверждается фотографиями к постановлениям. При этом в обоих постановлениях указаны одни и те же координаты. Географические координаты, указанные в обоих постановлениях, носят условный характер и отражают фактическое место действия знака ограничивающего скоростной режим движения, а не место фактической фиксации скорости движения автомобиля. 

О времени месте рассмотрения дела его участники уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Как следует из статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (части 1,3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2017 года в 13:50:52 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки "КРИС"П (идентификатор - FP2487) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Фольксваген 2Н Амарок», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сембад» 1027200834429, по адресу: автодорога Сургут - Салехард, 495 км, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Как верно установлено судом и не опровергается подателем жалобы, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Сембад», управлял ФИО1 Соответственно ООО «Сембад» привлечено к административной ответственности на законных основаниях в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства. 

Кроме того, считаю обоснованными выводы суда о том, что нахождение специального технического средства в разных местах, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления от 30 октября 2017 года. Указанные в обжалуемом постановлении географические координаты, без указания секунд, их долей, не предполагают нахождение специального технического средства в одной конкретной точке.

Согласно жалобе, с приложением к ней копии решения суда от 27 декабря 2017 года, ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года.

Абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при подаче жалобы ФИО1 просит отменить постановления по делам об административных правонарушениях от 30 октября 2017 года № 18810189171030608541, от 2 ноября 2017 года № 18810189171102615794. 

Вместе с тем, судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуемое ФИО1 постановление от 2 ноября 2017 года № 18810189171102615794 выделено в отдельное производство под номером 12-686/2017. 27 декабря 2017 года по данному постановлению также вынесено решение об оставлении его без изменения, которое, о чем указано ранее, рассматриваемой жалобой не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года на постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2017 года, податель жалобы вправе обратиться в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче копии решения суда и обжаловать его в установленные законом сроки. 

В случае пропуска срока на обжалования, лицо, подающее жалобу, вправе заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

С учетом изложенного, считаю, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Сембад» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 октября 2017 года № 18810189171030608541 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сембад» оставить без изменения. 

Судья (подпись) С.И. Мосиявич