Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Александровой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, несовершеннолетним Д, Б, А в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним Д, Б, А в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.08.2013, взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору за период с 30.04.2019 по 27.12.2019 в размере 1168431 рубль 63 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН *, расположенную по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1322400 рублей (80 % рыночной стоимость имущества). 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1067000 рублей с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с этим за период с 30.04.2019 по 27.12.2019 образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2019 составляет 1168431 рубль 63 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 802764 рубля 75 копеек; просроченные проценты - 241482 рубля 75 копеек; неустойка – 124184 рубля 13 копеек. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Неисполнение обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком, что является основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26042 рубля 16 копеек и расходы за проведение оценки имущества в размере 435 рублей. 

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д, Б, А, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 21.09.2020 пояснила, что имеет от ФИО1 дочь А. Ей известно, что он купил квартиру 

<

адрес> и долю в праве собственности оформил на ее дочь. А проживает с ней, а с ним проживают две дочери, мать которых умерла. В настоящее время с ним не общается, но ей известно, что у Бабича имеется множество долгов, в том числе по алиментам. 

Представитель Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области ФИО4 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по тем основаниям, что обращение взыскание на квартиру не соответствует интересам детей и их правовой защите, поскольку спорная квартира является их единственным жильем; кроме того, на приобретение жилья были использованы средства материнского и регионального капитала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 1067000 рублей на 138 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % на приобретение готового жилья – квартиру, расположенную 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору недвижимое имущество (квартиру), приобретаемое в собственность ФИО1, в том числе несовершеннолетних Д, Б, А . 

Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

С условиями и правилами кредитования, графиком погашения платежей ФИО1 был ознакомлен. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика ФИО1 в указанной в договоре сумме, что подтверждено выпиской по счету. 

ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних Д, Б, А, по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2013 приобрел в общую долевую собственность (по ? доли каждому) вышеуказанное недвижимое имущество стоимостью 2000 000 рублей. 

Из представленной закладной следует, что приобретенное недвижимое имущество является предметом ипотеки по кредитному договору № от 21.08.2013.

Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО1 на протяжении нескольких лет систематически допускаются нарушения обязательств по погашению кредита, не вносятся либо вносятся не в полном размере регулярные ежемесячные платежи. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по состоянию на 27.12.2019 составляет 1168 431 рубль 63 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 802 764 рубля 75 копеек; просроченные проценты – 241 482 рубля 75 копеек; неустойка – 124 184 рубля 13 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признается им верным. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Заемщик с июня 2016 года допускает систематические нарушения обязательств по погашению кредита, не вносит либо вносит не в полном размере регулярные ежемесячные платежи. Сумма неисполненного обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; просрочка исполнения обязательства допускается заемщиком систематически, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы представителя Территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области также не являются основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, вступая в договорные отношения с Банком, заемщик должен был полагаться на свои финансовые возможности. В настоящее время, исходя из данных о наличии финансовых обязательств помимо ПАО Сбербанк России и перед иными лицами, очевидно, что ФИО1 не имеет возможности погасить задолженность по данному кредиту. 

Как указано в пункте 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, помимо прочего, должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету № 2487351/1-191002-851 от 16.10.2019, проведенному оценщиком ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.10.2019 составила 1653000 рублей. 

Данная рыночная стоимость залогового имущества не оспорена, в связи с чем суд полагает обоснованным определить порядок реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой имущества на основании данного отчета в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, что составляет 1322 400 рублей. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 26042 рубля 16 копеек и по оплате оценки недвижимого имущества в размере 435 рублей. 

При этом суд не находит оснований для взыскания данных судебных издержек с несовершеннолетних ответчиков, поскольку понесенные истцом в связи с рассмотрением искового требования судебные расходы не обусловлены установлением судебным решением фактов нарушения или оспаривания прав истца несовершеннолетними Д, Б, А 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2013, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 за период с 30.04.2019 по 27.12.2019 в сумме 1168 431 рубль 63 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 802 764 рубля 75 копеек; просроченные проценты – 241 482 рубля 75 копеек; неустойка – 124 184 рубля 13 копеек. 

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру с КН *, расположенную 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1653 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 26042 рубля 16 копеек, а также расходы за проведение оценки имущества в размере 435 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья Е.В. Ковалева