Дело № 2-3649/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 30 июля 2015 года заключен договор займа (Далее - договор), в соответствии с которым ФИО1 (Займодавец) предоставил денежный заем ФИО2 (Заемщик) в размере 60000 рублей, со сроком возврата до 30 сентября 2015 года. Сумма займа была передана ответчику перед подписанием договора, что подтверждает расписка в получении денежной суммы.

Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 18% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 10 800 рублей в месяц.

Согласно п. 8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме.

В настоящее время сумма займа в размере 60 000 рублей не возвращена. Проценты, предусмотренные договором ответчиком уплачивались частично в общей сумме 133 400 рублей за все время.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 года №176пв-01пр, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Так, за пользование денежными средствами (20 месяцев по состоянию на 30.03.2017 года) подлежат уплате проценты в размере 216 000 рублей без учета оплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Так, согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 547 дней (с 30.09.2015 по 30.03.2017). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 328 200 рублей. Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер данной пени (неустойки) до 60 000 рублей.Кроме того, истец понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины в общей сумме размере 5 526 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2, возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору ФИО2 (Залогодатель) передала ФИО3 (Залогодержателю) в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Владивостокской таможней Приморского края 24.12.2010 года, модификация (тип) транспортного средства: легковой, 2006 года выпуска, модель двигателя 1NZ, № двигателя С184173, кузов № NZE-121-3376112, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД Н/П УВД по Амурской области.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 250 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 60 000 рублей; проценты по договору займа в размере 82 600 рублей; пеню (неустойку) по договору займа в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД Н/П УВД по *** путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 250 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились истец и ответчик, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчиком письменная позиция относительно заявленных исковых требований суду не представлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 60 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 18% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 10800 рублей в месяц.

Согласно п. 8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме.

Согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.3. договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 250000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.1. договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, в настоящее время сумма займа в размере 60000 рублей не возвращена. Проценты, предусмотренные договором ответчиком уплачивались частично в общей сумме 133400 рублей за все время.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Настоящий договор подписан сторонами, без внесения изменений и разногласий. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, договор по его безденежности не оспаривает (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, заключив с истцом договор займа и получив денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. Однако, в установленные договором срок обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 60000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 18% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 10 800 рублей в месяц.

Согласно п. 8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5. договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный за период с 30 июля 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 82 600 рублей, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа. 

Рассматривая требования истца о неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа, представленный за период с 30 сентября 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 328 200 рублей и уменьшен истцом до 60 000 рублей, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Пленума). 

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов, чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать. 

Помимо изложенного, из материалов дела следует в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2, возникших по договору займа, был заключен договор залога автомобиля. По данному договору ФИО2 (Залогодатель) передала ФИО3 (Залогодержателю) в залог автомобиль марки TOYOTA COROLLA, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Владивостокской таможней Приморского края 24.12.2010 года, модификация (тип) транспортного средства: легковой, 2006 года выпуска, модель двигателя 1NZ, № двигателя ***, кузов № ***, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД Н/П УВД по ***.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства ***, в соответствии с которым собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, год выпуска 2006, гос. регистрационный знак ***, модель двигателя 1NZ, № двигателя С184173, кузов № ***, цвет серый, является ФИО2 на основании договора купли-продажи. Таким образом, суд полагает, что собственником указанного ранее транспортного средства является ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, поскольку между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства ***, выданного Владивостокской таможней Приморского края 24.12.2010 года, модификация (тип) транспортного средства: легковой, 2006 года выпуска, модель двигателя 1NZ, № двигателя С184173, кузов № ***, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МОГТОРР ГИБДД Н/П УВД по ***. 

Согласно п. 1.3 договора залога автомобиля, сторонами установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, и ответчиком не оспорена, суд считает возможным определить начальную стоимость автомобиля 250 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду чекам по операциям Сбербанк онлайн от 28.03.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5526 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 60 000 рублей, проценты по договору займа в размере 82 600 рублей, пени (неустойка) по договору займа в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В счет погашения задолженности по договору займа от 30 июля 2015 года обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.