Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 апреля 2019 года.

Дело № ******.

УИД 66RS0№ ******-06

Решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в будущем в сумме 806 487 руб. 52 коп., неустойки в сумме 272 740 руб. 88 коп., убытки 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов 18 000 руб. В обоснование иска истец указала, что на основании договора № ****** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Ответчик передал квартиру истцам с многочисленными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением № ******/ОР-2, стоимость устранения недостатков составляет 806 487 руб. 53 коп. На претензию ответчик не ответил. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего заключения строительно-технической экспертизы, истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу стоимость устранения недостатков 

<

адрес> 965 руб. 90 коп., неустойку в размере 318 965 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 18 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в уточненном виде. Полагали, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответ на претензию не дан до сегодняшнего дня. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска по уточненным требованиям не возражала, просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 9 278 руб., а также штраф и моральный вред до 5 000 рублей. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3 этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, в квартале улиц Уральских Рабочих – Бакинский комиссаров- ФИО4 – пер. Сосновый и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже указанного жилого дома, площадью 86,50 кв.м (п. 1.2).

Объект долевого участия оплачен истцом в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, приняла объект долевого строительства: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу

<

адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что квартира принята при наличии претензий по качеству, которые будут высказаны дополнительно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию, в которой просила устранить недостатки в 10-дневный срок, либо возместить стоимость устранения недостатков в размере 806 487 руб. 52 коп., а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 20 000 руб. 

В обоснование ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «АСР» № ******/ОР-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещениях квартиры имеются недостатки в покрытии пола, неровности стен, трещины по штукатурному слою отделки поверхности потолка, сколы на конструкциях дверных коробок, расхождение стыка полотнищ обоев, поры и разнотонность на окрашенной поверхности потолка, доклейка обоев «обрезками», механические повреждения чистовой отделки стен, механическое повреждение профиля конструкции остекления балкона, ненадежное крепление ограждения конструкции остекления балкона, неровности отделки стен штукатуркой с последующим окрашиванием, наличие строительного раствора в вентканале. Стоимость устранения недостатков составляет 806 487 руб. 52 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала стоимость устранения недостатков, заявила ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для выявления причины возникновения указанных недостатков, стоимость их устранения. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра ООО «МаркА» ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на дату осмотра имеется ряд недостатков (дефектов), из которых производственными, допущенными исполнителем работ в процессе строительства жилого дома являются отклонение чистового покрытия пола от плоскости, отклонение поверхности стен от плоскости, трещина в отделочном покрытии потолка, механические повреждения деревянной дверной коробки, расхождение стыка обоев, поры и разнотонность на окрашенной поверхности потолка, доклейка обоев «обрезками», механическое повреждение ламината, механические повреждения обоев, ненадёжное крепление ограждения конструкции остекления лоджии, уступы между смежными плитками превышают 1 мм., раковины в отделке стен с последующим окрашиванием, неровности отделки стен с последующим окрашиванием, наплывы краски на чистовой отделке стен. Все указанные выше производственные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 318 965 руб. 90 коп. 

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения ей стоимости устранения таких недостатков.

Как выше указано, в соответствии с заключением экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 318 965 руб. 90 коп.

Оснований руководствоваться при определении стоимости устранения недостатков представленным истцом заключением ООО «АСР» суд не находит, поскольку в судебном заседании на выводах данного заключения истец, представитель истца не настаивали, уточнили заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ: 318 965 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 965 руб. 90 коп. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом расчет неустойки следует производить от стоимости устранения дефектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца об устранении недостатков удовлетворено не было, она вправе требовать неустойку, установленную пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить недостатки в 10- дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом указания истцом в претензии на крайний срок устранения выявленных недостатков истец вправе взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена судом согласно заключению судебной экспертизы в размере 318 965 руб. 90 коп.

В этой связи расчет неустойки исходя из данной суммы и периода просрочки, с учетом указания истцом в претензии на крайний срок устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ и заявленным истцом периодом взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 433 793 руб. 62 коп. (318 965, 90 х 1% х 136).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работ, а также, учитывая заявленные истцом требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 965 руб. 90 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ до 9 278 руб. 41 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако требования ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 318 965, 90 + 10 000+ 200 000/2 = 264 482, 95 руб. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № ****** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 18 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 10 369 руб. 66 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ 318 965 руб. 90 коп., неустойку 200 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 10 369 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Хрущева